Приговор № 1-1-28/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-1-28/2017

Дело № 1-1-28/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Хотынец 14 августа 2017 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего - судьи Ленкова И.С.

при секретаре судебного заседания Доронине В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области ПищаловаМ.С.,

подсудимой ФИО1,

защиты, в лице адвоката «ООКА» ФИО2,

представившей удостоверение № и ордер №-н от N-числа,

а также потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, N-числа года рождения, уроженки ----------, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, на иждивении никого не имеющей, со слов работающей сортировщицей в ООО «Хартия» ----------, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: ----------, фактически проживающей по адресу: ----------

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

N-числа примерно в ---------- часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея намерение скрыть от своего сожителя С., факт употребления спиртных напитков, желая оправдаться перед С., сказала последнему, что ее пытался изнасиловать ранее ей знакомый М., N-числа года рождения, после чего для достоверности сказанного, решила совершить заведомо ложный донос в полицию о тяжком преступлении, якобы совершенном в отношении неё М..

Во исполнение задуманного, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса в полицию о совершении в отношении нее тяжкого преступления, ФИО1, N-числа в ---------- часа 20 минут, находясь в помещении ПП (ФИО3) МО МВД России «Хотынецкое», расположенном по адресу: ----------, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос, достоверно зная, что М. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности, с целью привлечения ранее ей знакомого М. к уголовной ответственности, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов дознания и следствия, и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, понимая, что сообщает в государственный орган, уполномоченный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять прием и регистрацию заявлений (сообщений) о преступлениях, подписанных заявителем, собственноручно написала заявление, в котором сообщила заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что якобы N-числа примерно в ---------- часов 30 минут М. на автодороге Саморядово-Гнездилово в ---------- пытался ее изнасиловать, то есть, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ, которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Данное заявление, подписанное ФИО1, было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ПП (ФИО3) МО МВД России «Хотынецкое» № от N-числа и передано, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, по подследственности в Орловский МСО СУ СК России по Орловской области.

По данному сообщению о преступлении следователем ОМСО СУ СК России по Орловской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что заявленного ФИО1 преступления в действительности не было и N-числа принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ.

В результате указанных преступных действий ФИО1, нарушена нормальная деятельность органов дознания и следствия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей органом следствия обвинением согласилась полностью, вину свою признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником.

Суд, выслушав подсудимую и её защитника, просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя и потерпевшего, которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего: судом установлено, что ходатайство подсудимой ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником; подсудимая осознает характер и последствия сделанного заявления, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения; инкриминируемое подсудимой преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Считая, что обвинение, с которым полностью согласилась ФИО1 является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит виновность подсудимой в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Наказание подсудимой должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление по ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд также, в соответствии со ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, которые в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимой суд установил, что ФИО1 проживает по вышеуказанному адресу одна, где по месту жительства характеризуется нейтрально, поскольку жалоб на нее не поступало <данные изъяты>; разведена, на иждивении никого не имеет; ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась <данные изъяты> ----------

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; явку с повинной <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновной, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств данного дела, тяжести содеянного, мотива и способа совершённого ФИО1 преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, а также наличия отягчающего вину обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, применив к назначенному наказанию положение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначение наказание в виде штрафа суд считает нецелесообразным и неисполнимым для ФИО1 с учетом ее материального положения.

Суд также считает, что в условиях назначения ФИО1 указанной меры наказания, будут реализованы цели наказания - исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

При этом суд не находит оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять свое место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически не реже одного раза в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденная ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.С. Ленков