Апелляционное постановление № 22-781/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 4/17-255/2023

Судья Надточиев Р.В. Материал № 22-781/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ковалевича С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца пос.г.т. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Украины, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ковалевича С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1 осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО10 с представлением и осужденный ФИО1 с ходатайством обратились в Батайсткий городской суд Ростовской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Батайсткого городского суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Осужденный ФИО1 обращает внимание на то, что им поддерживается социальная связь с родными, выполняются работы по благоустройству территории учреждения, не нарушается порядок отбывания наказания. Кроме того, ФИО1 добросовестно относится к труду и дисциплине, посещает мероприятия воспитательного характера, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, имеет 11 поощрений. Полагает что само по себе соблюдение установленного порядка наказания, отсутствие взысканий, наличие поощрений свидетельствуют об исправлении осужденного и его стабильном поведении. Считает, что несоблюдение судом первой инстанции положений ПП ВС РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену или изменение вынесенного решения.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора г.Батайска Ростовской области Дмитриенко Ю.О. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы. Считает, что с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебное рассмотрение представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции выслушал представителя исправительного учреждения, поддержавшего замену ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по представлению и ходатайству, суд первой инстанции учел все данные, характеризующие ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение всех участвовавших в судебном заседании лиц, и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения представления и ходатайства осужденного. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято с учетом всех исследованных данных за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы и сведений о личности осужденного.

Кроме этого, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1 в настоящее время свидетельствует о наметившейся положительной тенденции, однако достаточных оснований для вывода о его полном исправлении не имеется.

Из представленных материалов и постановления следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области 03.06.2018. Начало срока отбывания ФИО1 наказания – 18.10.2017, конец срока – 17.01.2028, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, за время содержания в исправительном учреждении допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания (с 13.07.2018 по 21.02.2019), в связи с чем с осужденным проводилась воспитательная работа, в настоящее время взыскания сняты и погашены по истечении срока давности. Администрацией учреждения поощрялся 10 раз (с 23.12.2020 по 4.10.2023), трудоустроен, ношение формы одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде в соответствии с нормами гигиены и санитарии, окончил ПУ-206, приобрел профессию повар 2 разряда, принимает участие в культурно массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, согласно ст.106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве территории, вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительных листов не имеет. Исходя из психологической характеристики ФИО1 средняя вероятность нарушения режима содержания.

Осужденный ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право для подачи ходатайства о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, однако из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что в удовлетворении представления и ходатайства осужденного необходимо отказать, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, в том числе из личного дела осужденного.

Оценка поведения осужденного с учетом имеющихся поощрений, погашенных взысканий, не позволила суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Несогласие осужденного с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Тот факт, что ФИО1 имеет поощрения, все взыскания погашены, он вину признал, трудоустроен, были известны суду первой инстанции при приятии решения и были оценены судом наряду с иными данными, характеризующими личность осужденного, сами по себе указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо доводов, приведенных в апелляционной жалобе, а также адвокатом в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, влекущих отмену, либо изменение постановления суда первой инстанции, не приведено. Доводы о незаконности постановления, не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного приговором наказания в местах лишения свободы, при том, что суд обладал комплексными сведениями о поведении осужденного, которым была дана оценка за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, а также нарушений прав участников процесса, в том числе прав осужденного ФИО1 при рассмотрении ходатайства и представления исправительного учреждения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайсткого городского суда Ростовской области от 4 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО5 и ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья