Апелляционное постановление № 22-5527/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-322/2024

Судья Гладкова Л.А. Дело № 22-5527


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Лютова А.В. в его защиту на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев,

на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства шестьсот восемьдесят тысяч рублей в счет конфискации стоимости автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Лютова А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 2 декабря 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лютов А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что Д. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, загладил вред путем перечисления денежных средств в благотворительные организации, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ. Кроме того, не согласен с решением суда о взыскании с Д. в доход государства денежных средств в счет конфискации стоимости автомобиля, которым он управлял в момент совершения преступления, поскольку собственником автомобиля он не являлся. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело с назначением Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо изменить, назначенное Д. наказание смягчить, исключить из приговора указание на конфискацию 680000 рублей в доход государства.

В возражениях государственный обвинитель Иванов С.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Д. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Уголовное дело по ходатайству Д. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий Д. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.

Назначенное Д. наказание в виде штрафа в размере двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, в том числе его семейного и материального положения и, таким образом, является справедливым.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному Д. положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, как и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, особенностей объекта преступного посягательства, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Выводы суда о конфискации в доход государства денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, подлежащего конфискации, вопреки доводам стороны защиты, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Принадлежность автомобиля «Лада гранта» г/р ** Д. подтверждается показаниями свидетеля В. об обстоятельствах приобретения транспортного средства, согласно которым данный автомобиль был приобретен для сына и по его просьбе и только формально оформлен на нее, он же оплачивал штрафы и налоги на данный автомобиль, а также иными материалами дела, согласно которым именно Д. фактически являлся собственником автомобиля, поскольку только он непосредственно его эксплуатировал, у него находились документы на транспорт и ключи от него, он же 10 января 2024 года его продал.

Согласно материалам дела, вышеуказанный автомобиль использовался Д. при совершении преступления, при задержании он предъявил сотрудникам полиции на него документы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с осужденного Д. обоснованно взыскана в доход государства денежная сумма в размере шестьсот восемьдесят тысяч рублей в счет конфискации денежных средств, которая соответствует стоимости автомобиля, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления 2 декабря 2023 года.

Стоимость автомобиля установлена судом исходя из договора купли-продажи.

Таким образом, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лютова А.В. в его защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Дзержинский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись