Решение № 12-21/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-21/2024

УИД 36RS0003-01-2024-000448-55

Дело № 12-21/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 04 июля 2024 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Сухинин А.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

его защитника – адвоката Глущенко В.Ю., представившего удостоверение № 3475 и ордер № 534 от 04.07.2024,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение 36 ОВ 121467 от 15.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением 36 ОВ 121467 от 15.01.2024 старшего инспектора ДПС ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 15.01.2024 на 625 км автодороги М-4 Дон с участием автомобилей Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <номер>.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 29 мая 2024 года жалоба принята к производству суда (л.д. 40-41).

Как следует из текста жалобы, 15.01.2024 примерно в 21 час 35 минут на 625 км автодороги М4 «Дон» водитель ФИО1, управляя автомобилем Митцубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <номер> совершил наезд стоящий автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный знак <номер>, который в результате наезда допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Аутлендер государственный регистрационный знак (Украина) <номер>. Из установочной части следует, что заявитель нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Заявителем было проведено экспертное исследование № 052/24 «Воронежским центром экспертизы» от 24.01.2024, согласно выводам которого в действиях заявителя жалобы 15.01.2024 не было нарушений ПДД РФ. При этом, ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО6 ряда требований ПДД РФ, а именно: п. 1.3, п. 1.5, п. 7.1, п. 7.2, п. 2.3.4 ПДД РФ.

Считает, что определение 36 ОВ 121467 от 15.01.2024 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

Просит суд определение 36 ОВ 121467 от 15.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить как незаконное и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу (л.д. 2-3).

Заявитель ФИО1 свои доводы поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Представитель заявителя ФИО1 - адвокат Глущенко В.Ю., в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного законом срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

15 января 2024 года ФИО1 была получена копия определения 36 ОВ 121467 от 15.01.2024 (л.д. 17).

24 января 2024 года ФИО1 обратился с жалобой на определение 36 ОВ 121467 от 15.01.2024 в Левобережный районный суд города Воронежа (л.д. 18-19).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.04.2024 жалоба ФИО1 с приложенными документами была передана по подсудности в Бобровский районный суд Воронежской области (л.д. 33-35).

С учетом того, что жалоба ФИО1 была подана в Левобережный районный суд города Воронежа через организацию почтовой связи 24 января 2024 года, суд находит настоящую жалобу поданной в установленный законом срок.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе и возражениях на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Из определения 36 ОВ 121467 от 15.01.2024 следует, что ФИО1 15.01.2024 примерно 21 час 35 минут, управляя автомобилем Митцубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <номер> совершил наезд стоящий автомобиль Лада 217230, государственный регистрационный знак <номер>, который в результате наезда допустил столкновение с автомобилем Митцубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <номер>. В возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17, 25-26).

В объяснении от 15.01.2024 ФИО1 показал, что он двигался по левой полосе, на этой полосе оказался легковой автомобиль, у которого не был выставлен знак аварийной остановки, не горели габаритные огни. Пытаясь объехать легковой автомобиль справа произошло столкновение с легковым автомобилем (л.д. 27-28).

В объяснении от 15.01.2024 ФИО4 показал, что он двигался со скоростью 90 км/ч, автомобиль внезапно заглох и он остановился посмотреть, что с автомобилем. В этом момент ФИО2 государственный регистрационный знак <номер> совершил наезд на автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак <номер> и еще Митцубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 29).

В объяснении от 15.01.2024 ФИО5 показал, что он двигался на автомобиле Митцубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <номер> по левой полосе по ходу движения со скоростью 90 км/ч в темное время суток по неосвещенному участку дороги, неожиданно выехал на левую сторону автомобиль темного цвета, который совершил с ним столкновение (л.д. 30).

Схемой места совершения административного правонарушения от 15.01.2024 в 22 часов 15 минут 325 км автодороги М-4 Дон установлено расположение автомобилей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д 31).

Как следует из экспертного исследования № 052/24 от 24.01.2024, в данной дорожной обстановке водителю автомобиля Лада 217230 г\н <номер> ФИО6 необходимо было действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.5, 2.3.4, 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО6 не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ, поскольку он при вынужденной остановке (дорожно-транспортном происшествии) своего автомобиля, остановил его посередине проезжей части при этом в темное время суток не включил аварийную сигнализацию, габаритные огни, не выставил знак аварийной остановки и находился на проезжей части в одежде, не имеющей световозвращающих элементов, что в совокупности не позволяло другим участникам дорожного движения своевременно обнаружить его автомобиль. Именно действия водителя ФИО6 послужило причиной ДТП. Водителю автомобиля Митцубиси Аутлендер ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Действия водителя ФИО2 А.А. не противоречили указанным выше требованиям ПДД РФ, поскольку за 1 секунду, прошедшую с момента обнаружения стоящего автомобиля до столкновения, он только успел среагировать на внезапную опасность, а снизить скорость своего автомобиля уже не успевал (л.д. 4-14).

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены. Не выяснено соблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации всеми участниками ДТП и дородной организации, обслуживающей данный участок трассы.

При таких обстоятельствах определение 36 ОВ 121467 от 15.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято преждевременно по неполно исследованным и установленным обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене с возвращением в орган, для совершения действий в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение 36 ОВ 121467 от 15.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворить.

Отменить определение 36 ОВ 121467 от 15.01.2024 старшего инспектора ДПС ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области старшего лейтенанта полиции ФИО3, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 15.01.2024 примерно в 21 час 35 минут на 625 км автодороги М-4 Дон с участием автомобилей Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <номер>, Лада 217230, государственный регистрационный знак <номер>, Митцубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <номер>

Дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Сухинин