Решение № 12-685/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-685/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 28 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженца ........, проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ........ рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие схемы движения транспортного средства, в связи с чем, по его мнению, невозможно определить, как двигался автомобиль. Кроме того, заявитель указывает, что постановление №, которое указано в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении Адрес от Дата, в его присутствии не составлялось, на руки не выдавалось. Экипаж ДПС находился около здания, расположенного по адресу: Адрес. Возле адреса, который указан в постановлении и протоколе – Адрес, отсутствует знак 4.1.2 «Движение направо». Также отсутствуют показания свидетелей, фото- и видеофиксация, в связи с чем нет оснований для определения вины ФИО1 Остановка транспортного средства произведена в нарушение приказа МВД России № 185 от 02 марта 2009 года, действия инспектора, по мнению ФИО1, по досмотру транспортного средства неправомерны.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью первой статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление;

дата и место рассмотрения дела;

сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

мотивированное решение по делу;

срок и порядок обжалования постановления.

1.1. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

По настоящему делу данные требования закона должностным лицом ГИБДД соблюдены не в полной мере.

В постановлении по делу об административном правонарушении от Дата должностное лицо ГИБДД, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, не мотивировал своё решение, не указал, какие доказательства являются достоверными, а какие - нет. Не приведены объяснения ФИО1, им не дана оценка, доказательства не исследовались, отсутствует анализ каких-либо доказательств в обжалуемом постановлении.

Мотивированность постановления по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения, в связи, с чем обжалуемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, в связи, с чем постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, не входя в обсуждение других доводов жалобы, их следует учесть при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Никитина