Решение № 2-3626/2019 2-3626/2019~М-3318/2019 М-3318/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 2-3626/2019

дело №2-3626/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 26 июля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

с участием прокурора Пузыревой Н.А.,

при секретаре Шумиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в размере 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 7% от суммы займа в месяц. Обязательство по оплате процентов за пользование займом исполнено ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 684193 рубля 68 копеек. Обязательство по оплате основного долга исполнено ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 598000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате процентов по договору займа в размере 266031 рубль 59 копеек, по оплате основного долга в размере 402000 рублей. Размер неустойки на сумму основного долга за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика истец направил претензию с требованием выплатить задолженность. Однако до настоящего времени требования истца ответчик не выполнил. В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога следующего имущества: автомобиля марки «Hyundai Santa FE 2.4 AT», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № rus, моторной лодки «Drive Convertible 56», бортовой номер № заводской номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В силу частичного исполнения обязательств по возврату долга, моторная лодка вышла из состава залогового имущества. Между тем, в полном объеме задолженность ответчиком не погашена.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402000 рублей, задолженность по оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 03 рубль 59 копеек, неустойку на сумму процентов по договору займа в размере 449712 рублей 65 копеек, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15315 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 14 копеек, обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Hyundai Santa FE 2.4 AT», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.45), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом (л.д. 136,137). Возражений против исковых требований в суд не представил.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.40), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказать, поскольку на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, судебным приставом-исполнителем наложен арест. Удовлетворение иска в данной части повлечет нарушение прав ФИО4 как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Представил мнение относительно исковых требований (л.д.60), просил суд рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГПК Российской Федерации, поскольку ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора погашавшего, что иск в части взыскания задолженности по договору займа подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.339 ГК Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 ГК Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1,2 ст.809 ГК Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа по условиям которого, ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежную сумму в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 7% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п.3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплату неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки, досрочного возврата всей задолженности по займу со всеми причитающимися процентами (л.д.6).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога имущества: автомобиля марки «Hyundai Santa FE 2.4 AT», 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер <***> rus, моторной лодки «Drive Convertible 56», бортовой номер Р66-82, заводской номер FI-FISP0209F4/5, № года выпуска (л.д.10).

Истец обязанность по передаче денежных средств исполнил в полном объеме. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 7). Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества, на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля и моторной лодки, о чем имеется свидетельство, выданное нотариусом ФИО6 (л.д. 12-13).

В связи с частичным исполнением обязательства по возврату долга, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 произведена регистрация уведомления об изменении залога движимого имущества по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, залог сохранен в отношении автомобиля марки «Hyundai Santa FE 2.4 AT», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, о чем было выдано соответствующее свидетельство (л.д. 14-15).

В судебном заседании было установлено, что в установленный срок обязательство по возврату долга ответчик в полном объеме не исполнил. Со стороны ответчика возражений в данной части не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить долг (л.д. 16). Почтовые расходы истца при этом составили 211 рублей 14 копеек (л.д. 17,18). До настоящего времени требования истца ответчик не выполнил.

Как указал представитель истца в судебном заседании, обязательство по оплате процентов за пользование займом исполнено ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 684193 рубля 68 копеек; обязательство по оплате основного долга исполнено ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 598000 рублей.

По расчету истца, основной долг ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 402000 рублей, задолженность по оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 03 рубль 59 копеек, неустойка на сумму процентов по договору займа составляет 449712 рублей 65 копеек, неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245220 рублей (л.д. 139-140).

Судом расчет истца проверен, признан верным. От ответчика методика и периоды расчета не оспорены. Договор займа отДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, соответствующих требований стороной ответчика не заявлено.

Суд полагает необходимым, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402000 рублей, задолженность по оплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 03 рубль 59 копеек.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки на сумму процентов по договору займа до 30000 рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей.

Поскольку ФИО2 допущено ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного залогом автомашины, имеются основания для удовлетворения требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо не оспорен.

До внесения изменений в параграф 3 Главы 23 ГК Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 Закона устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, при рассмотрении требований истца, касающихся реализации права залогодержателя, суд не находит предусмотренных законом оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтвержденными допустимыми доказательствами по делу.

Из письменных материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО4 задолженности в размере 4430200 рублей (л.д. 70). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Hyundai Santa FE 2.4 AT», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, был наложен арест (л.д.36).

Отклоняя доводы представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, суд учитывает то обстоятельство, что истец в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей (л.д. 5,45), а также почтовые расходы в размере 211 рублей 14 копеек (л.д.16,17,18). Суд признает указанные расходы необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15315 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,198,233 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 000 рубля, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 031 рубль 59 копеек, неустойку в общей сумме 35000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Hyundai Santa FE 2.4 AT», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торнов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 315 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2019 года.