Решение № 2-1837/2019 2-58/2020 2-58/2020(2-1837/2019;)~М-1143/2019 М-1143/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1837/2019

Производство № 2-58/2020 г.

Дело (УИД) №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре Немцевой С.О.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Пуценко В.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Е.В. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Е.В. предъявила иск к ФИО2 в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 234 рубля 12 копеек, судебные расходы 38 217 рублей 50 копеек.

Свое требование истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения ответчиком ФИО2 <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность у ответчика на момент ДТП не была застрахована. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, являлся Е.В.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению нотариусом было заведено наследственное дело к имуществу супруга Е.В.В., поскольку она с несовершеннолетней дочерью приняли наследство после смерти мужа, то обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, её представитель адвокат Пуценко В.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба просили принять отчет об определении стоимости ремонта АМТС ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, так как находят его объективным относительно заключения судебной экспертизы и экспертизы АО «Альфастрахование».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала свою вину в указанном ДТП. Однако не согласна со стоимостью запасных частей, которые указаны в экспертном заключении ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, а также с суммой ущерба, которую определил истец, считает, что судебная экспертиза более объективна, поэтому согласна с размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей определённом судебной экспертизой. Относительно представительских услуг считает их завышенными, просит их снизить, остальные судебные расходы считает необходимым взыскать согласно пропорционально удовлетворенным требованиям, а также распределить судебные расходы, которые она понесла по уплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования нотариус Белогорского нотариального округа ФИО3, АО «Альфастрахование», ООО «Амурский экспертный центр» о времени и месте судебного заседания извещены, не явились.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Автомобиль, являясь механизмом, создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, в связи с чем, является источником повышенной опасности.

С учетом изложенного при разрешении спора подлежат применению положения ст.1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй ч.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащий Е.В.В. и под его управлением получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО2.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе справкой (сведения) о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по <данные изъяты> КоАП РФ.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответственность за невыполнение требований п. <данные изъяты> Правил дорожного движения предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу, доказательств обратного суду в силу ст.12, 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Так, постановлением инспектора ДПС ОВД ГИБДД МО МВД России «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, которое подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Е.В.В., ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП без каких-либо замечаний; справкой (сведения) о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также сама вина в ДТП не оспаривается ответчиком ФИО2.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит водителя ФИО2 виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома № по <адрес>, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Е.В.В. на день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, что подтверждается материалами дела.

Однако как установлено ДД.ММ.ГГГГ Е.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти №, место государственной регистрации отдел ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес> (свидетельство о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Белогорского нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в производстве имеется наследственное дело за № к имуществу умершего Е.В.В., наследниками по закону являются супруга наследодателя ФИО1 и дочь наследодателя Е.В. в равных долях, в ? доле каждая, в том числе в виду отказа матери наследодателя Е.О.В. и сына наследодателя Е.В., других наследников не имеется.

Гражданская ответственность виновника ДТП, то есть ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истцу ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, следовательно, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Е.В., как собственник данного транспортного средства, которому перешли права по наследству правомерно обратилась в суд с заявленными требованиями, в силу положений ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ.

Так, истица ФИО1 в обоснование своих требований в части возмещения материального ущерба, представила отчет об определении стоимости ремонта АМТС ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа «<данные изъяты>», гос. рег. знак № составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2, не согласившись с суммой ущерба, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как не согласна со стоимостью запасных частей, которые указаны в отчете ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, также считает, что у автомобиля имелись иные повреждения от другого дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку, в судебном заседании между сторонами возник спор в размере причиненного ущерба транспортному средству «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, ответчик указывает на недопустимость оценки ущерба в связи с неполнотой и завышенной стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, по ходатайству ФИО2.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, произведенной экспертом ФИО4, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № были получены технические повреждения: пол багажника; дверь задка/крышка багажника; бампер задний; панель/щиток задка; замок двери задка/крышки багажника; фонарь задний левый; фонарь задний правый; боковина левая, задняя часть; боковина правая задняя часть; перекос кузова несложный по проему двери задка/крышки багажника; кронштейн переднего бампера левый; кронштейн крепления переднего бампера левый.

Для устранения повреждений по локализации соответствующие повреждениям, указанным в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные при осмотре, зафиксированных на фотографиях, требуется произвести основные работы по замене: пол багажника; дверь задка/крышка багажника; бампер задний; панель/щиток задка; замок двери задка/крышки багажника; фонарь задний левый; фонарь задний правый; кронштейн переднего бампера левый; кронштейн крепления переднего бампера левый, а также работы по ремонту: боковина левая, задняя часть; боковина правая задняя часть, при этом перекос кузова несложный по проему двери задка/крышки багажника необходимо выравнивание геометрии кузова.

Стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», гос. рег. знак № по состоянию на дату наступления случая (ДД.ММ.ГГГГ) с допущениями и округлением, составляет без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ округлено составляет <данные изъяты> рублей.

Суд признает экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве надлежащего доказательства.

Более того, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить его выводы под сомнение, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ, поэтому суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», гос. рег. знак № по состоянию на день ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО4 не обследовала автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в связи, с чем в отчете ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № указана реальная стоимость восстановительного ремонта, суд находит несостоятельными. Поскольку, оценщик К. при составлении отчета не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение как эксперт. Более того, проводя судебную экспертизу, эксперт ФИО4 владела наибольшими источниками по содержанию информации относительно повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, в частности административным материалом по факту ДТП, пояснениями сторон, содержащимися в протоколах судебного заседания, непосредственно самим отчетом ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также экспертным заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было изготовлено при обращении истца в АО «Альфастрахование» и другие.

Доводы представителя истца о том, что при выборе из трех имеющихся оценок в материалах дела для определения ущерба необходимы экспертные знания, в связи, с чем невозможно определить размер ущерба, суд приходит к следующему.

Так, в материалах дела имеется экспертное заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было изготовлено при обращении истца в АО «Альфастрахование» для осуществления страховой выплаты. Однако данное экспертное заключение не положено в основу исковых требований истца в подтверждение размера ущерба. Более того, стороны по делу не ссылаются на него в качестве доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, поэтому с учетом положения ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не принимается судом в качестве доказательства.

Относительно допустимости в качестве доказательства отчета об определении стоимости ремонта АМТС ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также точности определения размера ущерба и была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которой приведена выше.

Так, в соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10,03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям заводa-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный в результате ДТП, возмещается в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Так, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов а именно: госпошлина, уплаченная при обращении в суд <данные изъяты> рубль; расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги по составлению иска в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на услуги по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении этих требований, в следующем порядке.

Предоставленный истцом отчет об определении стоимости ремонта ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимостью <данные изъяты> рублей, был приложен истцом к иску, в обоснование цены иска, что вытекает из требований ст.131-132 ГПК РФ, а, следовательно, в указанной части является допустимым доказательством, которое было принято судом на стадии принятии иска.

Согласно квитанции ООО «Амурский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уплатил за оценку <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении этих требований, поэтому подлежат удовлетворению в пропорциональном порядке, к удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а именно <данные изъяты>%.

Соответственно с ФИО2 в пользу истца полежит к взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%) в счет судебных расходов по уплате экспертизы (ст. 94 ГПК РФ), в остальной части требований по расходам по оплате экспертизы, следует отказать.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 производилась судебная автотехническая оценочная экспертиза определением от ДД.ММ.ГГГГ, которая была принята судом в качестве допустимого доказательства, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку, судебная экспертиза назначалась и была проведена по требованию ответчика, оплачена ответчиком в полном объеме, а требования истца были удовлетворены частично в размере <данные изъяты>% от заявленных требований, то суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Произведя зачет взаимных требований сторон, суд окончательно определяет к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 (действующей за себя и дочь) расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль. Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, исходя из цены иска, ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь согласно требованиям ст. 333.19, 333.36 НК РФ, верно произвела оплату в сумме <данные изъяты> рубль.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому эти расходы должны быть взысканы с ответчика, а именно <данные изъяты>% (от заявленных требований), что составляет <данные изъяты>. В остальной части требований по взысканию расходов, по уплаченной государственной пошлины следует - отказать.

Установлено, что ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы на представительские услуги в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении адвокатом Пуценко В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Указанная квитанция, имеет все необходимые реквизиты, поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства, которое подтверждает расходы на оплату услуг представителя в той сумме, которая в нем указана.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд при взыскании расходов учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории.

Таким образом, суд руководствуется не размерами ставок оплаты правовых услуг, применяемых лицом, оказывающим такие услуги, а именно разумными их пределами с учетом конкретных обстоятельств, на основании вышеизложенного, учитывая продолжительность судебного заседания, его сложность, объем оказанных услуг представителем Пуценко В.В. суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышены, не соответствуют характеру и объему рассматриваемого дела, превышают разумные пределы, суд находит разумными расходами на представителя по настоящему делу <данные изъяты> рублей, с учетом пропорциональности (<данные изъяты>% отказано, <данные изъяты>% удовлетворено) с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат удовлетворению требования о расходах, понесенных на составление искового заявления, то есть исходя из <данные изъяты> % от <данные изъяты> рублей, что составляет к взысканию <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> (заявлены в сумме <данные изъяты>.), расходы на копировальные услуги <данные изъяты> (заявлены в сумме <данные изъяты>.) в остальной части данных требований надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Е.В.В. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Южно-Курильским РОВД <адрес>, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 168 776 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7 980 рублей, расходы на представителя 11 490 рублей, расходы на юридические услуги по составлению иска 2 298 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 068 рублей 97 копеек, расходы на услуги почтовой связи 358 рублей 11 копеек, расходы на копировальные услуги 37 рублей 53 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.В. Коханчик

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.