Решение № 2-218/2019 2-218/2019(2-2783/2018;)~М-3118/2018 2-2783/2018 М-3118/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-218/2019

Дело № 2-218/19
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Закамье» о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ТК «Закамье» о возмещении ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Камаз 56774, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Закамье». В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан ФИО2. Истец по договору обязательного страхования риск своей гражданской ответственности застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО ССС №. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «Независимое оценочное агентство», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 912 200 рублей 29 копеек. За проведение независимой оценки истцом было уплачено 10 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 512 200 рублей 29 копеек (912 200 рублей 29 копеек - 400 000 рублей).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 520 200 рублей 29 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 365 340 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 853 рублей

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО ТК «Закамье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и автомобиля Камаз 56774, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО ТК «Закамье» (л.д.46).

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП был признан ФИО2 (л.д.46 - оборот).

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-123/2015 постановление ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.67-70).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО ССС №.

ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ООО «Независимое оценочное агентство», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaLandCruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 912 200 рублей 29 копеек (л.д.13-45). За проведение независимой оценки истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 512 200 рублей 29 копеек (912 200 рублей 29 копеек - 400 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 48). Однако, претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, действующим в регионе?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, действующим в регионе составляет без учета износа 765 340 рублей.

В данном случае, заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка», является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает подлежащим взысканию с ООО ТК «Закамье» в пользу истца сумму ущерба (разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную на основании судебной экспертизы и страховой выплатой, осуществленной страховщиком) в размере 365 340 рублей (765 340 рублей - 400 000 рублей).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ООО ТК «Закамье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 853 рублей 40 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Закамье» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 365 340 рублей, расходы за проведение оценки в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 853 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Н.Н. Захаров