Приговор № 1-485/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-485/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> области в составе председательствующего судьи Епифановой О.В., с участием государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора Чулкова А.И., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей К., при секретарях судебного заседания Любушкиной А.А., Лебедевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении <адрес> городского суда <адрес> области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 16 часов 00 минут ФИО1 пристегнутый ремнем безопасности, имея водительское удостоверение категорий «В,С» управлял принадлежащим ООО «У.» технически исправным автомобилем марки « ГАЗ 2752 GAZ 2752» регистрационный знак №, двигался в светлое время суток с включенным ближним светом фар автомашины со скоростью около 80 км/ч по проезжей части автодороги <адрес> в сторону <адрес>.

На 81 км вышеуказанной автодороги, находящемся на территории <адрес>, на участке, имеющем по одной полосе движения в каждом направлении, на котором полосы противоположного направления разделены горизонтальной разметкой 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики», которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; ФИО1, двигаясь по полосе движения в сторону г. Н.Новгород не учел сложных дорожных и метеорологических условий, выразившихся в пасмурной погоде, сильного бокового ветра, сырого дорожного покрытия с небольшой наледью, мелкого снега, не убедился в безопасности движения, не правильно выбрал скорость движения, проявив тем самым преступную небрежность, в результате чего потерял управление вышеуказанным автомобилем, допустив при этом неконтролируемый занос, пересек линию горизонтальной разметки 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений затем выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «ШКОДА КОДИАК SKODAKODIAQ» регистрационный знак № под управлением ФИО4. перевозившего на переднем пассажирском сиденье пассажира К. пристегнутую ремнем безопасности, чем грубо нарушил п.п. 1.4., п.1.5., п. 10.1. Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации № от <дата>, которые гласят:

п. 1.4.- На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п.1.5. - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в получении пассажиром автомобиля ШКОДА КОДИАК SKODAKODIAQ» регистрационный знак № К.., следующих телесных повреждений: закрытого перелома бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, разрывом межреберного синдесмоза и подвывихом стопы, ушибленной раны лобной области, травматического шока легкой степени повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1, свою вину в совершении указанного преступления признал. Показал, что <дата> возвращался из командировки из <адрес>. Двигался с включенным светом фар. Видимость была хорошая. Было пасмурно, но тумана не было.

После <адрес> поста получилось так, что попал в колонну. Впереди ехала машина Рено, позади машины четыре. Ехали так вплоть до места ДТП. Скорость была километров 80 км/ч. Как только поднялся, там был участок метров 300, была гололедица. Был прямой и резкий боковой ветер. Попал на скользкий участок. Дорожное покрытие асфальт. Дефектов дорожное покрытие не имело.

Так как с правой стороны не было насаждений, подул резкий ветер и его вынесло прямо перед Шкодой. Если бы было расстояние метров 20-30, можно было среагировать, а тут вынесло, ничего не смог сделать. Тем более машина заднеприводная. ФИО3 легкая после разгрузки товара и сразу потащило влево. Оказался на встречной полосе и как раз попал под автомашину Шкода Кодиак. Так как расстояние оставалось маленькое, вправо свернуть не было никакой возможности, решил влево уйти в кювет. Предпринял небольшое торможение. До полной остановки остановиться фактически не мог. И так получилось, что удар пришелся в заднюю часть правой стороны бока. Потому что в середине дверь еще. Удар пришелся в правую часть. После удара улетел в кювет в сугроб, потом выяснилось, что Шкоду Кодиак развернуло по отношению к <адрес> лицом. Когда из машины вышел, дорога была «голый лед». Виноват, что не смог избежать столкновения, но это стечение обстоятельств, не сознательно выехал на встречную полосу. Приносит свои извинения потерпевшей, что причинил тяжкий вред здоровью, все понимает. Так как столкновение случилось после знака, здесь была прерывистая линия. Виноват, что выехал на полосу встречного движения, не отрицает нарушение пунктов правил дорожного движения которые ему вменяются. Свою вину признает, но все что мог, все сделал.

Потерпевшая К.., будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что <дата> около 16 часов ехали на автомобиле Шкода Кодиак из <адрес> в <адрес>, за рулем был ФИО4., бывший муж, сама сидела на переднем пассажирском сиденье справа, была пристегнута. Д. и девушка еще ехала, они ехали на заднем сиденье. Скорость не знает, но ехали тихо не больше 70 км/ч. Кажется, местами и снег был чуть-чуть. Но чтобы сильный дождь или снег, такого не было. Дорога хорошая, ровная.

ДТП произошло, где заправка и вывеска, какой-то населенный пункт рядом. Сказали, <адрес> рядом. Увидела перед ними машину Газель, ехала во встречном направлении. Не видела, как Газель оказалась перед ними, может отвлеклась. Не видела, с какой скоростью она двигалась. Думала, может она съедет в кювет. Удар произошел в переднюю часть автомобиля. После ДТП ее госпитализировали, провели три операции. Были переломы голени, бедра, все переломано и вывих. До сих пор проходит лечение.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей К. данные ей в ходе предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде.

Потерпевшая К., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №-№, л.д. №-№), будучи допрошена в ходе предварительного расследования, показала, что <дата> вместе со своим бывшим мужем ФИО4. двигались на принадлежащем их сыну К.А. автомобиле «ШКОДА КОДИАК, SKODAKODIAQ» регистрационный знак № по трассе <адрес> в сторону <адрес>. Автомобилем управлял ФИО4. он вел автомобиль уверенно, чувствовал себя хорошо. Она сидела на переднем пассажирском сиденье справа. Сзади были еще 2 пассажира: ранее ей не знакомые Д. и девушка на вид 18 лет, имя ее она не знает, которые сидели сзади слева и справа соответственно. С ними она знакома не была, видела их первый и последний раз. От мужа ей стало известно о том, что он познакомился с ними в день поездки через приложение в телефоне по поиску попутчиков «BlaBlaCar» и согласился подвезти их из <адрес> в <адрес> куда ехали они. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была пасмурная, шел мелкий снег- дождь, асфальт был сырой. Они ехали не быстро со скоростью около 70 км\ч. В 16 часов 00 минут они двигались по 81км. трассы <адрес> - <адрес>, навстречу им двигался поток автомобилей. Вдруг она увидела, что из потока на их полосу для движения выезжает автомобиль. Автомобиль не выезжал для обгона, а его заносило, так как он двигался под углом. Автомобиль был марки ГАЗ регистрационный знак она в настоящее время не помнит, возможно №.

Автомобиль ГАЗ выехал перед их автомобилем на расстоянии около 10 метров. ФИО4. успел среагировать, нажал на педаль тормоза, так как она почувствовала, что машина начала замедлять ход. В следующее мгновение произошло ДТП. Автомобиль ГАЗ бьет их автомобиль в переднюю часть, а после этого съезжает в кювет. В результате ДТП она получила травмы, и была доставлена в больницу <адрес>. В результате ДТП она получила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Она продолжает лечение, проходит курсы реабилитации. Ей известно о том, что страховая компания в которой был застрахован автомобиль ее сына возместит ей ущерб полученный здоровью. Она считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля ГАЗ, так как это его машину занесло, и он выехал на встречную полосу движения, и там совершил столкновение с их автомобилем.

Потерпевшая К. полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО4., будучи допрошен в ходе судебного заседания, показал, что <дата> выехали из <адрес> в <адрес> на автомобиле Шкода Кодиак, который принадлежал сыну. Сидел за рулем данного автомобиля, впереди на пассажирском сиденье справа сидела К.. Сзади сидел попутчик Д., сзади К. сидела девушка, фамилию, имя, отчество ее не знает, ее видел первый раз, взял их попутно пассажирами, на сайте «бла бла кар». Все лица были пристегнуты. Включены фары. Дорожное покрытие было асфальтированное, сухое не было. Был ледяной дождь местами, временами. По трассе он закончился, пошло что-то типа крупы. Ехал примерно со скоростью 80 км/ч. Видимость хорошая была. Солнца не было, но и сумерек не было. Было пасмурно, но светло. На 82 км трассы <адрес> в <адрес>, ехали машины навстречу, несколько машин. Среди этих машин был автомобиль Соболь, который выехал ему навстречу. Просто выехал на встречную полосу и стал пересекать дорогу. Никаких сигналов не было. Двигался со скоростью 80 км/ч, не больше. В связи с этим не справился с управлением, после чего выехал на полосу встречного движения, прямо перед ним, не оставив никаких вариантов. Принял все возможные меры, прижался к левой осевой линии и начал тормозить. Но он не принял никаких мер для того, чтобы этого столкновения не было. Произошло ДТП, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля, вследствие чего гражданка К. получила двойной перелом ноги, сотрясение, множественные ушибы. У него был легкий вред здоровью, т.к. серьезных переломов нет, судебная экспертиза установила. Автомобиль Шкода Кодиак после ДТП ремонту не подлежит.

Свидетель К.А., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что у него в собственности имеется автомобиль Шкода Кодиак SKODAKODIAQ регистрационный знак №. Данный автомобиль он покупал новым, в салоне. За техническим состоянием автомобиля следят официальные дилеры, так как автомобиль на гарантии. На автомобиле был страховой полис ОСАГО в которое вписан кроме него его отец, а так же страховой полис КАСФИО4. В начале <дата>., а именно <дата> его отец ФИО4. попросил его автомобиль для того чтобы поехать по своим делам в <адрес>. Так как автомобиль ему нужен не был, то он дал отцу ключи и разрешил управление автомобилем. <дата> от отца ему стало известно о том, что он с мамой К. около 16 часов 00 минут на 81 км. трассы <адрес> попали в ДТП. От отца ему стало известно о том, что в них на их полосе движения врезался автомобиль ГАЗ 2752 который не справившись с управлением, в результате заноса вылетел на встречную для себя полосу для движения, т.е. на полосу по которой двигался отец с мамой, где и врезался в них. В результате ДТП отец К. получил легкий вред здоровью, а мама К. тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности.

Свидетель Д., чьи показания были оглашены (т. № л.д. №-№), по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошен в ходе предварительного расследования, показал, что у него имеется водительское удостоверение категории «В» стаж управления <дата>, машинами он практически не управляет. <дата> ему было необходимо поехать в <адрес> из <адрес>. Он через приложение в телефоне « BlaBlaCar» приискал водителя, который так же двигался в этом направлении, через приложение он уточнил детали и в <адрес> на <адрес> он сел в автомобиль Шкода Кодиак бедого цвета регистрационный знак №. За рулем находился мужчина, как ему позже стало известно ФИО4., который управлял автомобилем. Кроме него спереди сидела его жена, а на заднем сиденье справа сидела девушка, как ему позже стало известно тоже попутчица. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Около 16 часов 00 минут они двигались по трассе <адрес>-<адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км\ч, но на спидометр он не смотрел. Погода была пасмурная, дорога сырая. Вдруг неожиданно для себя почувствовал торможение поднял голову и увидел, что на полосе по которой они двигались, двигается автомобиль «Газель». Автомобиль располагался боком по отношению к ним, как он оказался на полосе он не знает, так как за дорогой он не следил. В следующее мгновение произошло ДТП. ДТП произошло на их полосе для движения. В результате ДТП он получил перелом носа, который в результате экспертизы причинил ему легкий вред здоровью.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушенияот <дата>, семы ДТП, фототаблицы (л.д. №-№, л.д. №, л.д. №-№), усматривается, был осмотрен 81 км автодороги <адрес>, а также осмотрены автомобили «ГАЗ 2752 GAZ 2752 регистрационный знак № и «ШКОДА КОДИАК SKODAKODIAQ» регистрационный знак № между которым произошло ДТП. Потерпевшими являются К.., ФИО4., Д. Осмотр производился в условиях пасмурно, небольшая изморось, при температуре воздуха -2, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое. Состояние видимости 1000 метров. Следы шин и следы торможения не обнаружены.

Согласно акта № от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талона освидетельствования (т. № л.д. №, л.д. №) у ФИО4. не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта № от <дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, талона освидетельствования (т. № л.д. №, л.д. №) у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Из заключения эксперта №-Д от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у К. имелись: закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы; ушибленная рана лобной области; травматический шок легкой степени. Эти повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пп. 6.11.6, 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194н), носят характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление, растяжение; вероятность их возникновения, учитывая факт травмы дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, рентгенологические данные, морфологические особенности, <дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия, не исключается.

Неврологических нарушений, характерных для черепно-мозговой травмы, в представленной медицинской документации не выявлено, поэтому диагноз: сотрясение головного мозга - судебно медицинской оценке не подлежит.

Из заключения эксперта №-Д от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у ФИО4. имелись: сотрясение головного мозга, ссадины лобной области и правой голени. Эти повреждения причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из заключения эксперта №-Д от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у Д. имелись: перелом костей носа, ссадина носа. Эти повреждения причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из протокола выемкиот <дата> (л.д. №-№), усматривается, чтоу свидетеля К.А. был изъят автомобиль Шкода Кодиак SKODAKODIAQ регистрационный знак № которым управлял ФИО4. в момент ДТП.

Из протокола осмотра предметов (л.д. №-№), усматривается, чтобыл осмотрен изъятый в ходе выемки <дата> автомобиль Шкода Кодиак SKODAKODIAQ регистрационный знак № которым управлял ФИО4. в момент ДТП, на кузове обнаружены повреждения в виде деформации передний бампер, правая передняя дверь, правое переднее крыло, капот, правое зеркало, правая блок фара, фара решетка радиатора, левая блок фара, левое крыло, водительская дверь, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло, передняя правая стойка, колеса автомобиля накачены.

Из заключения эксперта № от <дата> (т. № л.д.№-№), усматривается, что у К. имелись: закрытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, разрывом межберцового синдесмоза (фиброзного соединения) и подвывихом стопы; ушибленная рана лобной области; травматический шок легкой степени. Образовались от воздействия твердых тупых предметов механизм образования - удар, сдавление, растяжение. Возможность получения повреждений в результате ушиба о части салона автомобиля, пассажиром которого являлась К. при столкновении с другим транспортным средством, не исключается.

Данные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно пп. 6.11.6, 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г, №194н). Учитывая данные клинического наблюдения, рентгенологические данные, то возможность получения повреждений <дата> не исключается.

Диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден объективной динамической, неврологической, клинической симптоматикой, в связи с чем, при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью в расчет не принимается (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г, №194н). исходом заживления раны лобной области явился соединительно-тканный рубец, неизгладимость которого возможно будет определить после проведения дополнительной экспертизы с личным осмотром потерпевшего.

Из заключения эксперта № от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у ФИО4. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лобной области, а также ссадины правой голени, повреждения причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Из заключения эксперта № от <дата> (т. № л.д. №-№), усматривается, что у Д. имелись перелом костей носа, ссадина носа, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), повреждения причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Суд считает возможным принять за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Оценивая показания потерпевшей К., данных в суде и в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым взять ее показания данные в ходе предварительного расследования, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Сама потерпевшая К., полностью подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования.

Оценивая показания свидетелей К.А., Д., данные ими в ходе предварительного расследования, и оглашенные в ходе судебного следствия с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1,его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: принятыми судом показаниями потерпевшей К., и свидетелей ФИО4., К.А., Д. обстоятельствами и материалами дела.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1,в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

К такому выводу суд приходит, так как ФИО1,управляя автомашиноймарки «ГАЗ 2752 GAZ 2752» регистрационный знак №, <дата> около 16 часов 00 минут не учел сложных дорожных и метеорологических условий, выразившихся в пасмурной погоде, сильного бокового ветра, сырого дорожного покрытия с небольшой наледью, мелкого снега, не убедился в безопасности движения, не правильно выбрал скорость движения, проявив тем самым преступную небрежность, в результате чего потерял управление вышеуказанным автомобилем, допустив при этом неконтролируемый занос, пересек линию горизонтальной разметки 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений затем выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «ШКОДА КОДИАК SKODAKODIAQ» регистрационный знак № под управлением ФИО4. перевозившего на переднем пассажирском сиденье пассажира К. пристегнутую ремнем безопасности, чем грубо нарушил п.п. 1.4., п.1.5., п. 10.1. Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г.

Нарушения ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в получении пассажиром автомобиля ШКОДА КОДИАК SKODAKODIAQ» регистрационный знак № К., телесных повреждений, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 не отрицает, что допустил нарушение указанных пунктов правил дорожного движения, что привело к ДТП, что не противоречит собранным доказательствам по делу.

ФИО1 управлял технически исправной автомашиной «ГАЗ 2752 GAZ 2752» регистрационный знак №.

Подсудимый ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «ШКОДА КОДИАК SKODAKODIAQ», что следует из его показаний, а также показаний потерпевшей К. свидетелей ФИО4., К.А., Д.

Дорожная обстановка, метеорологические и дорожные условия, хорошая видимость в направлении движения, позволяли ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия, однако он не правильно выбрал скорость движения, проявив тем самым преступную небрежность, в результате чего потерял управление вышеуказанным автомобилем, допустив при этом неконтролируемый занос, пересек линию горизонтальной разметки 1.6 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений затем выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной.

Свидетель ФИО4., ехал по своей полосе движения, где и произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, что следует из показаний потерпевшей, свидетелей, и не отрицается подсудимым ФИО1

В данной дорожно-транспортной ситуации подсудимый ФИО1 нарушил п.п. 1.4., п.1.5., п. 10.1. Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый должен был при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако ФИО1 в нарушение указанного выехал на полосу встречного движения создавав опасность для движения, совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной, что привело к последствиям, выразившимися в получении вреда пассажиром К.

Анализ имеющихся по делу доказательств, свидетельствует о нарушении требований пунктов п.п. 1.4., п.1.5., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО1, которые повлекли по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью К. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований подвергать сомнению указанные ранее доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по данному преступлению по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о назначении наказания виновному суд учитывает:

Так, ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено неосторожное деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного совершеннолетнего ребенка - дочери, которая находится у него на иждивении, так как она обучается и не работает, состояние его здоровья.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает, разведен, не военнообязанный, имеет постоянное место регистрации и жительства, где проживает один.

По месту жительства соседями характеризуется следующим образом: За время проживания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. ФИО1 всегда принимает активное участие в общественных работах по благоустройству дома и прилегающей территории. Со всеми жильцами находится в дружеских отношениях, конфликтов ни с кем не имеет. ФИО1 проживает один, есть дочь от первого брака. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, вредных привычек не имеет.

По месту работы в ООО «У.» характеризуется следующим образом: Является сотрудником с <дата> в должности водителя. За время работы проявил себя как исполнительный и добросовестный работник. В общении с коллегами дружелюбен, с партнерами и клиентами фирмы обходителен и вежлив, в затруднительных ситуациях всегда нацелен на нахождение компромиссных решений, к решению задач подходит творчески. Придерживается норм поведения, принятых в компании. Трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, всячески поддерживает работу компании в сложные моменты, в том числе и во внеурочное время. За весь период профессиональной деятельности жалоб и нареканий от коллег по работе на него не поступало, общественный порядок не нарушает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояние здоровья его родственников, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на то, что у ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, однако наказание ему назначается без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ снижение категории по данному преступлению невозможно.

Судьба вещественного доказательства определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФи назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В период отбытия наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ШКОДА КОДИАКSKODAKODIAQ» регистрационный знак № - хранящийся у К.А. - передать К.А.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через <адрес> городской суд <адрес> с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе принять личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Епифанова О.В.

Копия верна.

Судья <адрес> городского

Суда Епифанова О.В.

Секретарь с/з Лебедева Е.Е.

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела №, находящегося в <адрес> городском суде <адрес>