Решение № 2-170/2017 2-4570/2016 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2- 170/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года Куйбышевский районный суда Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» об обязании произвести ремонт и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (ФИО1) а также его супруга ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, эксплуатацию и содержание жилого дома выступает ответчик – ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее- ЖКС №2).

<дата> в квартире произошел обвал дощатого заполнения потолка, находившийся между деревянными балками перекрытий, после обрушения несущие балки потолка остались в открытом состоянии в проектом положении. Площадь обвала составила примерно 10 кв.м.

После случившегося, истец вызвал службу МЧС, полицию и представителей управляющей компании, которые произвели осмотр и оценку повреждений.

<дата> работниками ООО ЖКС №2 был произведен дальнейший санкционированный обвал заполнения, указанные работники также вынесли все фрагменты гнилых балок и перекрытий, смонтировали подпорки.

В дальнейшем сотрудники управляющей компании проивзводили осмотры и замеры, делала фотосъемку для проведения экспертизы, однако в связи с бездействием ответчика, истец в <дата> за свой счет выполнил техническое заключение о состоянии своей квартиры, согласно которого аварийной является большая часть всех потолочных балок и перекрытий квартиры, после чего истце обратился в прокуратуру и ГЖИ СПб. Кроме того, истец получил проектное решение

В <дата> был получен ответ из ГЖИ, содержащий сведения о том, что в ЖКС направлено предписание об устранении допущенных нарушений, указанных в техническом задании (произведении ремонтных работ в квартире истца). После этого, ФИО1 неоднократно обращался с требованием о проведении ремонтных работ, однако до настоящего времени ответчик требования ГЖИ не выполнил, работы не провел, последствия обрушения балок не устранил.

Истец полагает, что именно по вине управляющей компании произошло обрушение балок, т.к. организация должным образом не проводила обследование конструкций, своевременно не установила тот факт, что балки в потолочном перекрытии находятся в ненадлежащем – аварийном состоянии, т.е. не исполнила свои обязательства по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Первоначально ФИО1 заявлял исковые требования о взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы возмещения ущерба (стоимость работ восстановительных работ), в ходе судебного разбирательства уточнял исковые требования. В судебном заседании <дата> представил окончательную редакцию требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых просит суд:

- обязать ООО ЖКС №2 Центрального района произвести ремонт общедомового имущества – перекрытий над и под квартирой хххх <адрес> согласно проектам ликвидации аварийного состояния участков перекрытий, разработанным ООО «УралСтройПроект» от <дата>;

- ремонт произвести в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчика предоставить истцу жилье, аналогичное аварийному на время проведения ремонта.

Кроме того, просит взыскать расходы на оплату экспертных заключений, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и проведением судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, судебном заседании против иска возражала, указала на то, что ООО ЖКС №2, являясь управляющей компанией, производит только текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. При этом, тот ремонт, который требуется в квартире истца относится к ремонту капитального характера, который проводится с соблюдением определенной процедуры. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо- Администрация Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, сведения об уважительности причины неявки представителя суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает, что исковые требования не подлежат удовлтеоернию по следующим основаниям:

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, дом по указанному адресу, передан на техническое обслуживание ООО ЖКС №2. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Актом от <дата> установлен факт обвала дощатого заполнения потолка, находившегося между деревянными балками перекрытий (том1л.д.13).

Техническим заключением по результатам обследования основных конструктивных элементов <адрес>, составленным по заказу истца ООО «УниверСалСтройПроект» установлено следующее:

- несущие кирпичные стены здания в зоне обследования находятся в ограниченно работоспособном состоянии;

- перекрытия по металлическим балкам над 1-м этажом под квартирой хххх в осях1-2/А-В находятся в работоспособном состоянии;

- перекрытие по деревянным балкам над 1-м этажом под квартирой хххх в осях 1-2/В-Д находятся в аварийном состоянии;

- перекрытия над встроенным проездом под квартирой хххх в осях 1-2/Д-Е находятся в ограниченно работоспособном состоянии;

- перекрытие по деревянным балкам над 2-м этажом над <адрес> находятся в аварийном состоянии. Участок перекрытия над 2-м этажом по металлическим балкам находится в работоспособном состоянии.

Данное заключение также содержит перечень работ, необходимых к выполнению для восстановления надлежащего состояния несущих и ограждающих конструкций. Указано, что работы должны производиться силами специальной строительной организации, с соблюдением требований СНиП, кроме того, восстановление работоспособного состояния перекрытий необходимо выполнять в расселенных условиях (том 1 л.д. 122- 143).

Аналогичные выводы содержатся в техническом заключении ООО «Жилкомэксперт» по результатам обследования строительных конструкций здания (том 1 л.д. 190-228).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, была проведена судебная строительная техническая экспертиза АНО «Центр независимых исследований и экспертизы» по вопросу установления причины обрушения части заполнения межэтажного перекрытия в квартире истца <дата>.

Согласно заключению судебной экспертизы № хххх причиной обрушения является исчерпание несущей способности балок перекрытия над помещением пл. 13,1 кв.м. из-за поражения древесины гнилью и насекомыми, в результате чего на текущий момент деревянные балки находятся в аварийном состоянии (том 2 л.д. 148-168).

Заключением МВК Центрального района от <дата> установлено, что имеются основания для признания помещения квартиры №хххх многоквартирного <адрес> подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями согласно Положению о признании помещения жилым помещением. Жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года №47.

Изложенное позволяет сделать вывод об аварийном состоянии квартиры истца и необходимости выполнить работы капитального характера для восстановления работоспособного состояния несущих конструкций.

Данная информация содержится также в письме Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, направленном а адрес ГЖИ Санкт-Петербурга, в котором также указывается, что ФИО4 были приглашены в сектор по обеспечению деятельности МВК Центрального района для подписании заключений, а также подписи заключений у проектно -изыскательльской организации, проводившей техническое обследование. В письме также указано, что ФИО1 забрал экземпляры заключений МВК от <дата> для подписи в проектно- изыскательской организации, не вернул их и для дальнейшего решения вопроса в МВК не обращался.

В своих объяснениях истец показал, что вышеуказанные документы не содержат сведений об аварийности квартиры, считает, что необходимости в решении вопроса о ремонте квартиры через МВК не имеется, т.к. это может затянуться на длительное время, тогда как ремонтные работы необходимо выполнить как можно скорее силами управляющей компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от <дата> (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается - собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Согласно п. 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В соответствии с п. 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно п. 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Межэтажные перекрытия по балкам относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают более одного жилого помещения, при этом, как подтверждается вышеуказанными экспертными заключениями, в связи с происшедшим обвалов квартира истца находится в аварийном состоянии и нуждается в ремонтных работах капитального характера.

Капитальный ремонт производится в соответствии с требованиями, установленными главой 15 ЖК РФ, а также в соответствии с положениями Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 N 690-120 (ред. от 02.11.2017) "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге"

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома производится в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2016 N 799 "О порядке принятия решения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме или об отсутствии такой необходимости".

В соответствии с п. 2 данного Постановления решение о необходимости проведения капитального ремонта или об отсутствии такой необходимости (далее - решение) принимается Жилищным комитетом в соответствии с критериями оценки состояния многоквартирных домов в целях включения их в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, установленными Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2013 N 690-120 "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге"

Согласно п. 5. документы и сведения, указанные в пункте 4 настоящего Положения, предоставляются в Жилищный комитет администрациями районов Санкт-Петербурга и(или) некоммерческой организацией "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

Таким образом, для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, необходимо прохождение установленной законом процедуры, посредством включения в адресную программу и соответствующим выделением денежных средств.

В материалах дела имеется письмо ГЖИ Санкт-Петербурга от <дата>, направленное, в том числе, в адрес ФИО1, из которого следует, что во исполнении предписания Инспекции от <дата> ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» <дата> в адрес СПб ГК «Жилищное агентство Центрального района» направлен пакет документы для включения в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в многоквартирных домах Санкт-Петербурга на 2017 год работ по проведению капитального ремонта отдельных конструкций дома в связи с опасностью их обрушения (том 1л.д. 229-230). Без соблюдения вышеуказанных требований закона ООО ЖКС №2 не вправе принять самостоятельное решение и провести работы капитального характера в квартире истца.

Следует также учитывать, что МВК Центрального района выявлены основания для признания жилого помещения истца непригодным для проживания, однако дальнейшая работа по данному вопросу была приостановлена по вине истца.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанным правовых нор суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца – возложения на ООО ЖКС №2 обязанности по проведению в его квартире работ капитального характера, поскольку вышеперечисленная процедура на сегодняшний день не соблюдена. Истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, он не лишен возможность решить данный вопрос, как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке – обратившись с исковыми требованиями к надлежащему ответчику, если полагает, что его право нарушено. При этом в ходе рассмотрения дела, истец от замены ответчика отказался.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 –ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: