Решение № 2-3921/2024 2-3921/2024~М-3783/2024 М-3783/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-3921/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 04.07.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства «LADA 217230», Номер . В связи с указанными обстоятельствами, 05.07.2024 г. он (ФИО1) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. После осмотра ТС страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере - 150 000 рублей. После дополнительного осмотра поврежденного ТС страховая компания произвела ему доплату страхового возмещения в размере - 35 600 рублей, однако выплаченной суммы недостаточно для ремонта, поврежденного транспортного средства. В связи с чем, в досудебном порядке он (ФИО1) обращался к финансовому уполномоченному с жалобо. Решением АНО «СОДФУ» от 31.10.2024 г. ему было отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС он так же обращался в «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217230», Номер по Единой методике составляет - 236 005 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

доплату страхового возмещения в размере - 50 405 рублей,

неустойку, за период с 25.07.2024 г. по 22.11.2024 г., в размере - 60 990,05 рублей,

компенсацию морального вреда в размер - 5 000 рублей,

штраф в размере - 25 202,50 рубля,

расходы на оплату юридических услуг в размере - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 20 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере - 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Поддержала письменные возражения на иск, в которых просила, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.07.2024 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины «КАМАЗ 6520», Номер , под управлением водителя ФИО6., автомашины «LADA 217230», Номер , под управлением водителя ФИО1 и автомашины «LADA GRANTA», Номер , под управлением водителя ФИО7 (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией приложения к определению №58КО171763 от 04.07.2023 г., л.д.7-8).

Согласно определению №58КО171763 от 04.07.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 04.07.2024 г. по адресу: <...>, водитель ФИО8., управляя автомобилем «КАМАЗ 6520», Номер , допустил наезд на стоящий автомобиль «Лада Приора», государственный Номер , под управлением водителя ФИО1, после чего его отбросило на автомобиль «LADA GRANTA», Номер , под управлением водителя ФИО9 (л.д.9).

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля «LADA 217230», Номер , является ФИО1 (указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС Номер ).

Гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер , л.д.6, об.с.).

В связи с повреждением в ДТП принадлежащего ФИО1 автомобиля, 05.07.2024 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения на указанные в заявлении реквизиты (л.д.51-53).

Из материалов дела следует, что 09.07.2024 г. страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (акт осмотра №20043741, л.д.54-56).

Согласно экспертному заключению №20043741 от 15.07.2024 г., подготовленному ООО «Фаворит», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217230», Номер , составляет - 188 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 150 000 рублей (л.д.57-61).

22.07.2024 г. страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 150 000 рублей (электронное платежное поручение №838935 от 22.07.2024 г., л.д.62).

Из материалов дела следует, что 30.07.2024 г. страховщиком был проведен дополнительный осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства истца (акт осмотра №20043741, л.д.63).

В соответствии с экспертным заключением №0020043741 от 30.07.2024 г., подготовленным Данные изъяты, стоимость ремонта автомобиля «LADA 217230», государственный Номер , составляет - 236 005 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт составляет - 185 600 рублей (л.д.65-70).

01.08.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере - 35 600 рублей (подтверждается копией электронного платежного поручения №861333 от 01.08.2024 г., л.д.71).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 09.08.2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение без учета износа, а также оплатить иные понесенные расходы (л.д.72). Указанная претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д.75).

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения и иных выплат.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.10.2024 г. №У-24-100766/5010-007 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка, за период с 26.07.2024 г. по 01.08.2024 г., в размере - 588 рублей, в удовлетворении остальных требований ФИО1 было отказано (л.д.76-80).

13.11.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере - 512 рублей (указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №86063 от 13.11.2024 г., л.д.81).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец в досудебном порядке обращался в Данные изъяты.

Согласно экспертному заключению от 10.11.2024 г., подготовленному Данные изъяты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217230», Номер , составляет - 236 005 рублей.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать со страховой компании в свою пользу невыплаченное страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок и условия получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, на основании ст.ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший по своему усмотрению вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом, суд также учитывает, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.

В абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, именно на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Однако ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания, в данном случае, не представлено суду достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела также не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, требования истца о взыскании со страховой компании разницы в стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец ФИО1 обращался в Данные изъяты.

Согласно экспертному заключению от 10.11.2024 г., подготовленному «Бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 217230», Номер , составляет - 236 005 рублей.

Учитывая, что стороны по делу, о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта перед судом не ходатайствовали, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением от 10.11.2024 г., подготовленным Данные изъяты», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 10.11.2024 г., выполненного «Данные изъяты», сторонами по делу суду представлено не было.

Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составит – 50 405 рублей, исходя из следующего расчета: (236 005 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля) – 185 600 рублей (выплаченное страховой компанией страховое возмещение) = 50 405 рублей).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме – 50 405 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст. 12абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 05.07.2024 г.

Судом установлено, что направление на ремонт на СТОА ответчиком ФИО1 выдано не было, страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» истцу до настоящего времени не выплачено.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 26.07.2024 г. (21-й день со дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 22.11.2024 г. (период заявлен истцом) в общей сумме составит – 60 486 рублей, исходя из следующего расчета: (50 405 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 120 дней (период просрочки с 26.07.2024 г. по 22.11.2024 г.) = 60 486 рублей).

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, с учетом суммы неустойки в размере 588 рублей, взысканной со страховой компании в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.10.2024 г. №У-24-100766/5010-007, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период с 26.07.2024 г. по 22.11.2024 г., в размере - 59 898 рублей, исходя из следующего расчета: (60 486 рублей – 588 рублей = 59 898 рублей).

При этом при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает необходимым рассмотреть заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в страховой выплате, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 26.07.2024 г. по 22.11.2024 г., в размере - 59 898 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности выплатить страховое возмещение, в связи с чем в данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Данная сумма, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, за период с 26.07.2024 г. по 22.11.2024 г., в размере - 59 898 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г.).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 25 202,50 рубля, исходя из следующего расчета: (50 405 рублей (страховое возмещение) / 50%). При этом, правовых оснований для уменьшения суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд в данном случае не усматривает.

Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере - 3 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02.11.2024 г., в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 обращался за юридической помощью в Данные изъяты (л.д.38). Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (п. 3.1). Оплата по договору подтверждается квитанцией №001077 от 02.11.2024 г. (л.д.37).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме – 10 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта, производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере - 20 000 рублей (расходы подтверждаются договором на проведение независимой экспертизы от 01.11.2024 г., квитанцией №001076 от 01.11.2024 г., л.д.24, 25).

В силу п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Требование ФИО1 о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг эвакуатора удовлетворению не подлежат в силу следующих норм законодательства.

Согласно п. 9.1.3 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подп. 7.15.1-7.15.5 п. 7.15, подп. 9.2.1-9.2.6 п.9.2 Положения).

Таким образом, возмещению подлежат расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места его хранения или ремонта.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору оказания услуг автоэвакуации и буксировки транспортных средств от 30.07.2024 г., исполнитель в рамках договора осуществляет перевозку транспортного средства «Lada 217230», Номер , по маршруту: Данные изъяты (л.д.73).

Вместе с тем, из административного материала усматривается, что ДТП с участием транспортного средства «LADA 217230», Номер , произошло 04.07.2024 г. по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что транспортное средство «LADA 217230», Номер , принадлежащее истцу, уехало с места ДТП своим ходом, без применения услуг по эвакуации, требование ФИО1 о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг эвакуатора удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 4 309,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО3 Вардгесовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Данные изъяты):

страховое возмещение в размере - 50 405 рублей,

неустойку, за период с 26.07.2024 г. по 22.11.2024 г., в размере - 59 898 рублей,

штраф в размере - 25 202,50 рубля,

компенсацию морального вреда в размер - 3 000 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в размере – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере - 20 000 рублей,

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг эвакуатора в размере - 7 000 рублей, а также неустойки в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 4 309,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова