Решение № 12-213/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-213/2017

Дело № 12-213/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск «21» августа 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по месту регистрации по адресу: <...>. Прокопьевска Кемеровской области

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции необоснованно вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля его жены ФИО2 Однако, в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано, чем нарушено его право на защиту. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела им было указано на то, что он указанным транспортным средством не управлял, а находился на пассажирском сидении, машиной управляла его жена ФИО2

Решение мирового судьи основано только на основании материалов об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД. В ходе рассмотрения дела не исследовались данные о том, управлял ли он транспортным средством, а его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых (свидетелей). Считает, что нахождение в транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник - <...> поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и защитника <...> судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КРФ об АП надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы, судом установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей, ФИО1 заявлено письменное ходатайство (л.д.19) о допросе в качестве свидетеля его жены – ФИО3, которая могла опровергнуть факт управления транспортного средства ФИО1

Определением мирового судьи от 13.07.2017г. в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО2 было отказано в связи с тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 данных о свидетеле ФИО2 в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.7 КРФ об АП, в том числе, исследуются доказательства по делу.

Мировой судья при принятии решения указал, что изложенная ФИО1 позиция о том, что он транспортным средством не управлял, является его способом защиты с целью избежать ответственности. Однако, указанное утверждение мировым судьей является формальным, поскольку мировой судья не убедился и не проверил достоверность его утверждений.

Вместе с тем, мировой судья установил факт управления ФИО1 автомобилем, не соотнес его утверждения в данной части к содержанию видеозаписи, где имеется фиксация совершения должностным лицом процессуальных действий, при этом факт управления ФИО1 автомобилем в данной записи не содержится.

В то же время, суд принимает во внимание, что в ходе составления административного протокола – 17.06.2017г. ФИО1 какие-либо объяснения по существу выявленного правонарушения не давал, также как и отказывался в даче таких объяснений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировым судом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст. 29.7 ч. 2, 25.1 ч. 1, КРФ об АП, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба <...> - удовлетворению.

Отменяя постановление мирового судьи, суд считает необходимым указать, что задачами законодательства об административным правонарушениях, в силу ст. 1.2 КРФ об АП, являются не только защита общественного порядка и общественной безопасности, но и защита личности, прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП отменить, жалобу <...> – удовлетворить.

Административное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись:

Верно. Судья: О.В. Емельянова.