Решение № 2-1459/2017 2-40/2018 2-40/2018(2-1459/2017;)~М-1553/2017 М-1553/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1459/2017

Дело № 2-40/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» об обязании совершения определенных действий,

установил:

ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> однако не имеет возможности пользоваться участком, так как отсутствует проезд или проход на данный земельный участок.

По результатам ее заявлений в Администрацию Сортавальского городского поселения в адрес ФИО1 были направлены две схемы подъезда к земельному участку.

Между тем, при согласовании проведения земельных работ по первому варианту проезда ПО «ЗКЭС» указала на необходимость соблюдения охранной зоны ТП-105 радиусом 10 м, что делает невозможным проезд к земельному участку.

Второй вариант проезда отклонен ответчиком в ответе за № 2364-01/2-30 от 29.08.2017 с указанием на то, что проезд проходит по земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>, и администрация отказывает в выдаче ордера на производство земляных работ и отзывает согласование схемы проезда к участку.

Между тем право собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> не зарегистрировано, границы на местности не установлены, участок не занят и не обрабатывается.

Истица просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки и выдать ей ордер для производства земляных работ по обустройству прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> согласно схемы, прилагаемой к ответу Администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» от 14.07.2017 № 1872-01/2-30.

В судебное заседание истица и ее представитель адвокат Казак Г.Л. не явились, извещены. Ранее, Казак Г.Л., участвуя в судебном заседании, требования поддерживал, указывая, что на публичной карте отсутствуют сведения о земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> в связи с чем никаких препятствий по обустройству проезда по данному участку не имеется.

Представители АСГП ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, требования истца считают необоснованными.

ФИО2 указала, что при составлении схемы проезда к земельному участку истицы было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежит ФИО4, в связи с чем истице было отказано в выдаче ордера на производство земляных работ и в согласовании схемы проезда. Сведения о земельном участке ФИО5 имеются на старой публичной карте, и по каким причинам кадастровый орган исключил эти сведения о границах не понятно. Картографически имеется возможность проезда к участку истицы, не затрагивая участок ФИО5, проезд составляет около 3,5 м, однако данный участок кто-то использует незаконно, но на муниципальный контроль никто не заявлялся, а АСГП самостоятельно проводить проверку не имеет возможности.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, пояснила, что по постановлению мэрии г. Сортавала от 29.09.1997 ей и К. был предоставлен земельный участок, имеется землеотводное дело, акт вынесения границ в натуре, имеется свидетельство о праве собственности на землю. Крайне удивлена тем, что на кадастровой карте отсутствуют сведения о границах ее земельного участка. Участком пользуется более 20 лет, он обрабатывается, имеются грядки, теплицы, хозпостройки, сохранились межевые знаки. Все это Казак Г.Л. видел, когда она после судебного заседания выезжали на ее участок. В настоящий момент она предпринимает все действия, направленные на то, чтобы сведения о ее земельном участке появились на публичной кадастровой карте.

ФИО6, привлеченная к участию в деле, пояснила суду, что имеет в собственности два земельных участка, расположенных рядом с ФИО5, третий участок также оформляет в собственность. Ее участки требуемой истицей дорогой не затрагиваются.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия» в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором указывает на то, что по сведениям из ЕГРН правообладателем земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> является ФИО4, однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о данном земельном участке внесена 19.12.2006 на основании инвентаризационной описи, переданной Управлением Роснедвижимости по РК.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> однако не имеет возможности пользоваться участком, так как отсутствует проезд или проход на данный земельный участок.

По результатам ее заявлений в Администрацию Сортавальского городского поселения ФИО1 были направлены две схемы подъезда к земельному участку.

Между тем, при согласовании проведения земельных работ по второму варианту проезда он был отклонен ответчиком в ответе за № 2364-01/2-30 от 29.08.2017 года с указанием на то, что проезд проходит по земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен> и администрация отказывает в выдаче ордера на производство земляных работ и отзывает согласование схемы проезда к участку.

Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, по которому истица требует оборудовать проезд, является ФИО5

В отношении данного земельного участка имеется землеотводное дело от 02.10.1997, в котором присутствует постановление мэрии № 734 от 29.09.1997 о предоставлении ФИО4 земельного участка площадью 814 кв. с выделением границ на местности. По сведениям из ЕГРН правообладателем земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> является ФИО4, однако граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о данном земельном участке внесены 19.12.2006 на основании инвентаризационной описи, переданной Управлением Роснедвижимости по РК.

Из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия № 01-23/75 от 22.01.2018 следует, что внесение сведений в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 является возможным при предоставлении заявления об учете изменений в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка и межевым планом, оформленным в соответствии с Требованиями к межевому плану.

Из пояснений ФИО4 следует, что указанный земельный участок обрабатывается, на нем возведены теплицы, грядки, хозпостройки, имеются межевые знаки. Указанные обстоятельства известны и представителю истицы, который после судебного заседания осматривал земельный участок совместно с ФИО4

Из ответа АСГП № 2908-01/2-30 от 19.10.2017 следует, что при наложении обременения на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> в виде проезда, использование участка будет затруднено, так как согласно градостроительной документации в той части, где предполагается наложение обременения, рекомендовано строительство индивидуального жилого дома. Указанные обстоятельства представителем истицы не опровергнуты.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что право собственности ФИО4 в отношении земельного участка никем не оспорено, является действительным, учитывая позицию регистрирующего органа, суд приходит к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения требований истицы в настоящее время не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

В окончательной форме решение принято судом 09.02.2018 года.