Решение № 2-3917/2017 2-3917/2017~М-2259/2017 М-2259/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3917/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-3917/2017 22 августа 2017 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец указывает, что 24.04.2004 года он передал ответчику в долг денежные средства в размере 95 000 долларов США без указания срока возврата денежных средств. 21.04.2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, однако данное требование не исполнено. Сумма долга ответчиком не погашена на настоящий момент, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 429 259 руб. и госпошлину в размере 10 484,83 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, доверил представлять свои интересы в суде представителям ФИО3, действующему на основании ордера и доверенности, ФИО4, действующей на основании доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом МРОТ.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, на основании объяснений стороны истца и представленных в материалы дела доказательств, 24 апреля 2004 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику, а тот получил денежные средства в сумме 95 000 долларов США без указания срока возврата денежных средств. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком составлена расписка.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и места жительства заимодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если даты отличаются), подписью заемщика.

Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при ее написании. Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке, либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания и передачи ее должнику возможно установить смысл обязательства и волю должника на исполнение такого обязательства.

Представленная в материалы дела расписка позволяет установить волю должника на получение в долг денежных средств в размере 95 000 долларов США, не допускает возможности двоякого толкования, в связи с чем суд полагает возможным принять представленную в материалы дела расписку в качестве надлежащего доказательства.

Факт заключения договора займа, условия договора займа, факт передачи денежных средств истцом ответчику в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не были оспорены.

Поскольку между сторонами не оговорен срок возврата заемных денежных средств, 25 апреля 2017 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате заемных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами, исходя из даты предъявления требования о возврате суммы займа, в срок до 25 мая 2017 г. ответчиком истцу должна была быть возвращена сумма займа в размере 95 000 долларов США.

Однако ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства по возврату долга истцу.

На основании изложенного, учитывая, что срок возврата денежных средств, истек, обязательства по возврату денежной суммы в размере 95 000 долларов США ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания суммы займа обоснован по праву и подлежит удовлетворению, поскольку заявленные требования подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

По смыслу положений ч. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если денежное обязательство выражено в иностранной валюте, оно может подлежать уплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Установив факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания суммы долга по договору займа в размере 5 429 259 руб., эквивалентной 95 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день предполагаемого платежа, определяемого требованием от 21 апреля 2017 г., направленного в адрес ответчика 25 апреля 2017 г. (курс 1 доллар США = 57,15 руб. за один доллар США).

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по договору займа, равно как и сумму процентов за пользование займом и сумму пени, не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, против иска ни по размеру, ни по праву не возражал, доказательств частичного погашения или возврата истцу полной суммы займа не представил, тем самым не воспользовался предоставленным им диспозитивным правом на представление доказательств тех обстоятельств, на которых он основывает свои возражения по иску, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании вышеуказанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в полном размере.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 35 346,30 руб.

На основании указанного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 5 429 259 руб., государственную пошлину в размере 35 346 руб. 30 коп.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года

<данные изъяты>