Решение № 2-3917/2017 2-69/2018 2-69/2018(2-3917/2017;)~М-3341/2017 М-3341/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3917/2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 470 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 772 409,54 руб. за период с 03.04.2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 470 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 850 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 650 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 242 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 242 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 242 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ- 242 500 руб., денежные средства в указанном выше размере возвращены ответчиком не были.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить.

Ответчик о времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще посредством телефонограммы, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом суду представлен оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно названному договору ФИО1 передает ФИО2 сумму займа в размере 2 470 000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки ив порядке, указанные в договоре. Проценты за пользование займом не взимаются.

В силу п. 2 договора займодавец передает заемщику указанную в п. 1 договора сумму займа сразу после подписания договора, факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика.

В расписке о получении денежных средств согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 денежные средства в сумме 2 470 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полученную сумму обязался вернуть в следующем порядке: в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 850 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 650 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 242 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 242 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 242 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ- 242 500 руб.

В случае невозврата полученной суммы до указанного срока заемщик обязался уплатить ФИО1 проценты на сумму займа в размере 5 % в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения долга.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, оспаривавшего факт заключения договора займа и написания расписки, была назначена почерковедческая экспертиза для определения принадлежности выполненного текста и подписи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено из экспертного учреждения в связи с неоплатой экспертизы ответчиком на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 776,25 руб.

Поскольку судебная почерковедческая экспертиза назначалась по ходатайству ответчика для выяснения вопроса о том, был ли рукописный текст и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 или иным лицом и не была проведена по причине его уклонения от проведения экспертизы, суд признает установленным тот факт, что подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени заемщика и расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств выполнены именно ответчиком.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена.

Указанный договор и расписка не устанавливается обязанность истца, как заимодавца передать ответчику денежные средства в сумме 2 470 000 руб., а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств.

Таким образом, текст рукописной расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о фактическом получении указанной выше денежной суммы, доказательств обратному ответчиком не представлено.

На основании вышеустановленного, суд приходит к выводу о том, что представленный в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами договор и расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между сторонами, при этом именно в отношении указанной в договоре и расписке суммы займа в размере 2 470 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ). Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из пояснений представителя истца, свою обязанность по возврату денежных средств в срок, установленный договором займа, ответчик не исполнил ни полностью, ни в части, доказательств обратного ответчиком суду в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, в связи с этим с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 2 470 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно тексту рукописной расписки о получении денежной суммы по договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата полученной суммы до указанного в расписке срока, заемщик обязался уплатить ФИО1 проценты на сумму займа в размере 5 % в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения долга.

Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер процентов составляет 4 940 000 руб. (2 470 000 руб. * 5 % * 40).

Вместе с тем, полагая указанный размер процентов за пользование заемными средствами несоразмерно высоким, истцом ФИО1 произведен расчет процентов за пользование займом в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с применением до ДД.ММ.ГГГГ средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, а после ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства по возврату займа.

Согласно названному расчету сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 772 409,54 руб.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшен размер процентов за пользование заемными денежными средствами, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

Произведенный истцом расчет процентов является арифметически верным, в связи с чем проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 772 409,54 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (подпункт 2 пункта 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 550 руб. (л.д. 2), при увеличении исковых требований доплата государственной пошлины истцом произведена не была, в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 550 рублей.

Государственная пошлина, не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований, в размере 3 862,05 руб. на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 470 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 772 409 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 550 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3 862 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья