Приговор № 1-29/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-29/2020

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

г. Североморск 17 сентября 2020 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кормушкина А.В., при секретарях Сергеевой И.Н. и Семененко О.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Североморского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Чебыкина Н.В., а также потерпевших Г. и К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в качестве офицера с <данные изъяты>, зарегистрированного при войсковой части №, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч.1 ст. 139 УК РФ,

установил:

в 5-м часу ДД.ММ.ГГГГ пребывающий в состоянии алкогольного опьянения Кушнир, будучи недовольный действиями гражданки К. по поводу бытовой ссоры, используя надуманные основания о, якобы повреждении той личного автомобиля, решил отомстить последней.

С этой целью он прибыл к кв. №, расположенной в <адрес>, принадлежащей на праве собственности гражданке Г., после чего против воли проживающей там К., сломал запорное устройство входной двери, хотя на тот момент там не проживал и права пользования данной квартирой не имел.

Находясь внутри квартиры, нанес спавшей на кровати К. удар кулаком в область головы, отчего последняя проснулась. После этого Кушнир, имея умысел, направленный на устрашение и запугивание потерпевшей путем угрозы убийством, взял в руки нож хозяйственно-бытового предназначения, после чего вслух высказал той указанную угрозу и для подтверждения реальности своих намерений нанес по одному удару клинком ножа в экран телевизора марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» и ногой по ноге К.. Затем он схватил рукой за волосы К., завел таким образом в ванную комнату, где, продолжая словесно высказывать угрозы убийством, указанным ножом отрезал часть волос с головы последней.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кушнир виновным себя в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, показав, что в 21 часу ДД.ММ.ГГГГ на бытовой почве поругался с сожительницей К., после чего покинул квартиру, где проживал с последней, расположенной по адресу: <адрес>, оставив ключи от входной двери, после чего убыл на квартиру, в которой проживал на условиях договора найма, по адресу: <адрес>, где стал употреблять спиртное. В 5-м часу следующих суток он, выйдя на улицу, обнаружил на своем автомобиле «<данные изъяты>» разбитое левое боковое стекло. Решив, что это сделала К., а также находясь в состоянии алкогольного опьянения и под впечатление в связи с произошедшим конфликтом, он пошел к последней по указанному адресу для выяснения отношений. Прибыв туда, он ударил по входной двери ногой, выломав в результате этого запорное устройство, после чего вошел внутрь квартиры. Там он нанес спавшей на диване К. удар правым кулаком в область головы, после чего стал высказывать той претензии по поводу поврежденного автомобиля, а также угрозы убийством. Затем он взял кухонный нож и дабы напугать К. и убедить в серьезности своих намерений – угрозы убийством, ударил ножом в экран телевизора, а затем нанес удар правой ногой по правой ноге К.. Затем взял рукой К. за волосы и таким образом отвел в ванную комнату. Там, продолжая демонстрировать серьезность своих намерений, связанных с угрозами убийством, отрезал ножом с головы К. часть волос.

Помимо показаний подсудимого Кушнира, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Кушниром проживала в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери – Г., по адресу: <адрес>.

В 21-м часу ДД.ММ.ГГГГ она на бытовой почве поругалась с Кушниром, в связи с чем забрала у него ключи от входной двери названной квартиры и попросила съехать с нее, что тот и сделал.

Около 5-ти часов следующего дня она проснулась из-за того, что Кушнир ударил ее по голове. Затем Кушнир, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, вышел на кухню, вернувшись оттуда с ножом, стал высказывать ей словесные угрозы убийством и для демонстрации серьезности своих намерений ударил клинком в экран стоящего в комнате телевизора марки «<данные изъяты>» и ногой в область ее правой голени. Затем Кушнир схватил ее за волосы и затащил таким образом в помещение ванной комнаты, где продолжая угрожать убийством, ножом отрезал часть волос с ее головы.

Также потерпевшая К. показала, что исходя из объективной обстановки и действий Кушнира, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, словесные угрозы убийством, высказанные последним, она воспринимала реально.

О проникновении в указанную квартиру против воли проживающей там К. свидетельствует и исследованное в судебном заседании заявление в правоохранительные органы, поданное последней, в котором та просила привлечь Кушнира к уголовной ответственности, в том числе и за незаконное проникновение в жилище.

В судебном заседании потерпевшая Г. показала, что в ее собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право на проживание в которой она предоставила своей дочери К.. Последняя ДД.ММ.ГГГГ рассказала, что проживает в указанной квартире совместно с Кушниром. Кроме того, К. также рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ выгнала Кушнира из квартиры, однако тот ночью выбил входную дверь и проник внутрь против воли дочери.

Свидетель Г. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в квартиру к К. по указанному выше адресу. При этом он обратил внимание, что замок на входной двери был сломан. На его вопрос К. рассказала, что накануне ночью в квартиру ворвался Кушнир, ругался на нее, наносил удары по голове и ноге, ножом ударил в экран телевизора, после чего отрезал волосы с ее головы. В подтверждении этих слов К. в ванной комнате продемонстрировала отрезанные фрагменты волос. Причиной указанного конфликта явилось предположение Кушнира о том, что К. якобы повредила его личный автомобиль.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш. и Г. показали каждый в отдельности, что около 7-ми часов ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного МО МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес>, прибыли в кв. №, расположенную в <адрес>. Входная дверь указанной квартиры была незапертая, поскольку замок был поврежден. Находившаяся внутри квартиры К. показала, что в ходе возникшего конфликта с сожителем Кушниром, тот избил ее, отрезал волосы с головы, а также ножом повредил экран телевизора.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ф., около 6-ти часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, где проживает гражданка К., он услышал женские крики. Через непродолжительное время к нему в квартиру вошла К. и попросила дать мобильный телефон для того, чтобы позвонить в полицию. Затем она рассказала, что сожитель Кушнир избил ее, разбил экран телевизора, угрожал убийством, после чего ножом отрезал часть волос с ее головы. Этим же ножом он повредил экран телевизора.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия – кв.№, расположенной в <адрес>, видно, что замок входной двери деформирован. В помещении квартиры обнаружена прядь волос, которая была изъята с места происшествия.

При осмотре в судебном заседании К. пояснила, что эти волосы ночью ДД.ММ.ГГГГ Кушнир ножом отрезал с ее головы.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд признает, что они согласуются между собой и позволяют сделать вывод о виновности Кушнира в совершении инкриминируемых деяний.

Органами предварительного следствия Кушниру вменена, в том числе и угроза причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей К..

В ходе данного судебного заседания этот способ совершения инкриминируемого Кушниру деяния подтверждения не нашел. Более того, К. в судебном заседании показала, что Кушнир угроз причинения тяжкого вреда ее здоровью не высказывал.

Все сомнения в этой связи, которые не могут быть устранены в установленном порядке, в силу ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем суд исключает из объема обвинения Кушнира угрозу причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей К..

Вместе с тем, в судебном заседании также установлено, что угроза убийством К. была реальной, поскольку помимо словесных угроз, Кушнир совершил указанные выше действия, которые давали потерпевшей основание опасаться их осуществления.

При таких обстоятельствах действия Кушнира, который ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконное проникновение в жилище помимо воли проживающей там гражданки К., военный суд квалифицирует по ч.1 ст. 139 УК РФ.

Его же действия, выразившиеся в угрозе убийством гражданки К. словесно и соответствующими действиями ДД.ММ.ГГГГ, с использованием ножа хозяйственно-бытового предназначения, военный суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Кушниру суд, в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, характеризующие подсудимого материалы, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено совершение Кушниром указанных преступлений, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ДД.ММ.ГГГГ Кушниром преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на его циничное поведение по отношению к К., выразившееся в применении физического насилия, срезании имеющимся ножом волос с головы последней.

Более того, в судебном заседании Кушнир сам пояснил, что указанные инкриминируемые деяния он совершил, в том числе и под воздействием алкогольного опьянения.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Кушнир добровольно явился в правоохранительные органы, где сообщил об инкриминируемых ему деяниях. Однако, это суд не может признать смягчающим обстоятельством при назначении наказания Кушниру, поскольку сообщение о преступлении было сделано после обращения К. в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями. Вместе с тем, активное способствование расследованию преступлений, следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кушнира, суд признает, что тот вину в совершении инкриминируемых деяний осознал и в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, по военной службе характеризуется положительно, имеет ведомственную награду и на иждивении малолетних детей, компенсировал моральный вред и возместил причиненный К. ущерб, а также принес свои извинения потерпевшим, которые его простили.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств суд признает исключительными и находит возможным, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить Кушниру за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено соответствующей санкцией, в виде штрафа.

С учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, поведения потерпевших Г. и К. после совершения указанных преступлений, суд приходит к выводу, что Кушниру за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Поскольку совершенные Кушниром преступления, предусмотренные ч. 1 ст.119 и ч.1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Избранную меру пресечения в отношении Кушнира в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу– оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, на основании ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым телевизор «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» - передать по принадлежности потерпевшей К., фрагменты волос – уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, гарнизонный военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ и ст. 46 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Штраф в сумме 100000 (сто тысяч) руб. ФИО2 необходимо перечислить получателю платежа:

администратору доходов – Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту

ОГРН №

ИНН №

КПП №

Лицевой счёт в управлении Федерального казначейства по <адрес> № в отделении <адрес>,

БИК №

Счёт №

ОКТМО: №

Код бюджетной классификации (КБК) №

Наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- телевизор «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» - передать по принадлежности потерпевшей К.;

- фрагменты волос – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу А.В. Кормушкин