Решение № 2А-366/2017 2А-366/2017~М-392/2017 М-392/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-366/2017

К делу № 2а -366/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 31 августа 2017 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хижняк П.А.

При секретаре Жариковой С.В.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по Белоглинскому и Новопокровскому

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в отделе судебных приставов по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с него задолженности по кредитам.

29.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы административного истца, которые были направлены его работодателю.

06.10.2016г. административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 22111 руб. (налог, основной долг), судебный пристав-исполнитель ФИО3 Копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получена.

21.11.2016г. административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 1333,52 руб. (исполнительский сбор), судебный пристав-исполнитель ФИО4 Копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получена.

24.11.2016г. административным истцом была оплачена сумма в размере 22111 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма в размере 1333,52 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.12.2016г. административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 1547,77 руб. (исполнительский сбор), судебный пристав-исполнитель ФИО4 (Постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ). Копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получена.

В связи с несогласием с исполнительным производством №-ИП на сумму 1547,77 руб. (исполнительский сбор) административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление административному ответчику с изложением причин незаконности взыскания 1547,77 руб. (исполнительский сбор) по исполнительному производству №-ИП и просьбой провести сверку взаиморасчетов. На данное заявление ответа от административного ответчика получено не было.

08.08.2017г. административным ответчиком был наложен арест на счета административного истца на сумму 1547,77 руб.

Административный истец считает Постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП на сумму 1547,77 руб.) незаконным, поскольку оно противоречит п. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: административным истцом уже оплачена сумма исполнительского сбора в размере 1333,52 руб., вместе с суммой взыскиваемого исполнительского сбора в размере 1547,77 руб. окончательная сумма исполнительского сбора составит 2881,29 руб., что соответствует 13,03% от подлежащей взысканию суммы.

В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ не подавалась.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава исполнителя неправомерны и просит отменить вышеназванное постановление как незаконное.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На своих требованиях изложенных в административном исковом заявлении настаивал.

И.О. начальника ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 не согласился с требованиями административного искового заявления и пояснил, что вынося постановление судебный пристав-исполнитель действовала правомерно с соблюдением норм предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того административным истцом пропущен срок предусмотренный законодателем для обжалования постановления без уважительной причины. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к убеждению, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 1 статьи 138 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации установлено, что предварительное судебное заседание проводится в том числе в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии с ч.5 указанной статьи в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В предварительном судебном заседании установлено, что о нарушении своих прав и законных интересов, как должника по исполнительному производству, то есть о вынесении постановления от 29.11.2016 года административный истец ФИО1 узнал в декабре 2016 года, о чем указано в административном исковом заявлении.

Сведений об обжаловании данного постановления в порядке подчиненности суду не представлено.

Доводы административного истца о направлении в адрес начальника ОСП жалобы на постановление от 29.11.2016 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как из приложенной копии жалобы (заявления) усматривается, что административный истец обращался 23.12.2016 года к начальнику ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам с просьбой снять арест с ссудного счета и произвести зачет суммы исполнительского сбора в размере 1333,52. О своем несогласии с вынесенным постановлением от 29.11.2016 года в вышеназванном заявлении ФИО1 не заявлялось(л.д.18-20).

При отсутствии в материалах дела иных сведений, суд приходит к выводу о том, что административный истец о нарушении своих прав и законных интересов узнал в декабре 2016 года.

Таким образом, срок для обращения в суд истек более восьми месяцев назад.

При этом, каких-либо доказательств причин пропуска установленного КАС РФ процессуального срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя которые могут быть признаны судом уважительными, административный истец в суд не представил.

При таких данных суд приходит к выводу о пропуске административным истцом ФИО1 срока обращения в суд без уважительной причины, а потому считает необходимым отказать в восстановлении этого срока.

В этой связи, суд считает, что пропуск вышеуказанного процессуального срока без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016г – отказать.

Решение суда принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017 года.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк