Решение № 2-1283/2025 2-1283/2025~М-294/2025 М-294/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1283/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2025 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, в котором просит суд с учетом уточнений взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 23.09.2025 производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ПАО «Мегафон» в связи с утверждением между ФИО1 и ПАО «Мегафон» мирового соглашения, ПАО «Мегафон» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования к АО «ГСК «Югория» поддержала.

Представитель третьего лица ПАО «Мегафон» ФИО7, действующая на основании доверенности, разрешение заявленных к АО «ГСК «Югория» требований оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, 09.04.2024 между ФИО1 и АО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по страховому продукту «Надежная поездка» №...-НП – 32539693 в отношении транспортного средства №..., г/н №.... Договором КАСКО предусмотрен в том числе страховой риск «ДТП с иным участником» – повреждение или тотальное повреждение застрахованного №..., г/н №... в результате дорожно-транспортного происшествия), произошедшего с участием иного установленного транспортного средства при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному автомобилю №..., г/н №..., со сроком страхования с 10.04.2024 по 09.04.2025 и страховой суммой в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В результате ДТП, произошедшего 17.05.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №..., г/н №..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю №... г/н №..., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

20.05.2024 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

20.05.2024 АО ГСК «Югория» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра

30.05.2024 АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 118 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 179758.

13.06.2024 АО ГСК «Югория» произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра.

01.07.2024 АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

22.07.2024 от ФИО1 в АО ГСК «Югория» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 70 200 руб.

07.08.2024 АО ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 97 100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Общий размер выплаченного АО ГСК «Югория» страхового возмещения составил 226 900 руб.

13.08.2024 АО ГСК «Югория» осуществило истцу выплату неустойки в общем размере 2000 руб.

26.08.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.09.2024 решением финансового уполномоченного № У-24-86897/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 от 26.08.2024 прекращено.

23.09.2024 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 173 100 руб.

05.11.2024 ФИО1 вновь обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно экспертому заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 26.11.2024 № У-24-113937/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 766 400 руб., с учетом износа – 399 200 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-24-113937/5010-007 от 09.12.2024 с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 172 300 руб. (399200 руб.-226900 руб.).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

ФИО1 в иске заявлены требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 800 руб., исходя из расчета: 400000 руб. – 399200 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на смену формы выплаты страхового возмещения ответчиком в одностороннем порядке с натуральной на денежную.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был.

Обстоятельств, в силу которых АО «ГСК «Югория» имело право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не приведено.

Таким образом, судом установлено, что АО «ГСК «Югория» не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку установлена ненадлежащая организация ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА.

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, а также повторная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «БТЭ «Эксперт» №101-03/25С от 23.04.2025 в результате проведенного исследования, с технической точки зрения, можно заключить, что повреждения транспортного средства №... г/н №..., зафиксированные в представленных материалах дела, частично соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.05.2024 в 15 час. 30 мин. по адресу: <...> стр. 4/2 с участием автомобиле №... г/н №.... В результате ДТП от 17.05.2024 с участием автомобиля №..., г/н №... под управлением ФИО10, на автомобиле ФИО2 г/н №... могли образоваться повреждения на следующих элементах: на боковой правой части бампера переднего, крыле переднем правом, подкрылке колеса правом, креплении бампера боковом правом, креплении крыла переднего правого, кронштейне переднего крыла правого, двери передней правой по торцу. Другие повреждения ТС №..., г/н №... образованы иных обстоятельствах и в иное время (не при ДТП 17.05.2024). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... №..., поврежденного в результате ДТП от 17.05.2024 на дату ДТП 17.05.2024 по Положению России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 204 100 руб., с учетом износа 108 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от 17.05.2024, определенная по Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года составляет на дату ДТП 17.05.2024 без учета износа – 531500 руб., с учетом износа – 247100 руб., на дату проведения исследования без учета износа – 249000 руб., с учетом износа – 117500 руб.

На указанное экспертное заключение истцом принесена рецензия ИП ФИО5 № 372-05/25 от 30.05.2025.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности проведенного ООО «БТЭ «Эксперт» исследования, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № 25/С-103 от 13.08.2025 по результатам проведенного исследования определен перечень повреждений автомобиля №..., г/н №..., отраженные в таблице №1 повреждения относятся к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 17.05.2024 с участием автомобиля №..., г/н №..., под управлением ФИО8 и автомобиля №..., г/н №..., под управлением ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составила 523500 руб., с учетом износа – 286000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 17.05.2024 по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года, составляет: без учета износа 322 500 руб., с учетом износа 213 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент проведения исследования по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года, составляет: без учета износа 351 500 руб., с учетом износа 213 800 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Суд принимает экспертное заключение АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № 25/С-103 от 13.08.2025 в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование экспертом проведено в пределах специальных знаний. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер. Заключение судебного эксперта ясное и полное, противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, сторонами не оспаривалось.

Таким образом, при принятии решения суд руководствуется экспертным заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № 25/С-103 от 13.08.2025.

Учитывая, что экспертным заключением АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № 25/С-103 от 13.08.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 523500 руб., то с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 800 руб. (400000 руб. – 399200 руб.)

ФИО1 ко взысканию заявляются расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб.

Данные расходы понесены ФИО1 за составление экспертного заключения ИП ФИО5 № 305-07/24 по Единой Методике. В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг № 305-07/24 от 24.06.2024, квитанция от 08.07.2024 на указанную сумму.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика. Несмотря на то, что они понесены до вынесения решения финансовым уполномоченным, при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный проводил свое исследование стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике, при этом, истец не согласился с проведенным исследованием по инициативе финансового уполномоченного и обратился в суд, мотивируя свои требования к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 800 руб. именно экспертным заключением ИП ФИО5 № 305-07/24.

В иске ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку, в судебном заседании представитель истца уточнила, что неустойка в иске была рассчитана на дату подачи иска, а в настоящее время истребуется ФИО1 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу прямого указания п. 4.22. Правил ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» 22.07.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.08.2024, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 13.08.2024.

За период с 13.08.2024 по дату вынесения решения суда 23.09.2025 на сумму надлежащего страхового возмещения 400000 руб. размер неустойки составил 1 628 000 руб.

Как указано выше, АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату неустойки в общем размере 2000 руб.

С учетом того, что общий размер неустойки не может превышать 400000 руб., суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку размере 398000 руб. (400000 руб.-2000 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, что повлекло необходимость обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа как последствия неисполнения данного обязательства.

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 200000 руб. (400000 руб. – надлежащий размер страхового возмещения по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа)*0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представляла ФИО12 действующая на основании доверенности.

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 4 судебных заседаний с участием представителей истца.

За оказание услуг по представлению своих интересов в суде первой инстанции ФИО1 оплачено 50000 руб., о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг от 08.07.2024.

Из представленного суду договора усматривается, что исполнитель обязался оказать ФИО1 следующие услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ПАО «Мегафон» о возмещении ущерба в результате ДТП от 17.05.2024.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Из утвержденного между ФИО1 и ПАО «Мегафон» мирового соглашения усматривается, что ПАО «Мегафон» обязалось компенсировать истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Невозмещенной осталась сумма в размере 25000 руб.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска/уточненного иска, сбор пакета документов для предъявления иска в суд, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12470 руб. исходя из цены иска 800 руб.+398000 руб. (398800 руб.) плюс государственная пошлина в размере 3000 руб. за требования неимущественного характера, итого в размере 15470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН №... в пользу ФИО1 (паспорт серия №...) страховое возмещение в размере 800 руб., неустойку в размере 398000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., а всего взыскать 638800 (шестьсот тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 15470 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.

Копия верна. Судья: Секретарь: