Решение № 2А-6950/2025 2А-6950/2025~М-4733/2025 М-4733/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2А-6950/2025

Дело № 2а-6950/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, <...> тел./факс: <***>

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

4 декабря 2025 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зюзгиной К.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району, выразившееся в нерассмотрении по существу и непринятии мер по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительным листом ФС №.

В целях восстановления своих прав административный истец просит возложить на начальника отдела обязанность устранить допущенное нарушение, посредством внесения изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в части исправления суммы, подлежащей взысканию, с учетом ранее фактически исполненного по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство по взысканию с административного истца в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств. Исполнительный лист выдан на основании утвержденного судом мирового соглашения. В исполнительном документе содержатся сведения о размере задолженности, подлежащей взысканию. Вместе с тем в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2021 указана иная сумма задолженности, превышающая, установленную судом.

Поскольку в постановлении указан предмет исполнения, который не соответствует исполнительному листу, а также судебный пристав-исполнитель не вправе вносить изменения в вынесенные им постановления, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска с ходатайством в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором просил внести изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части исправления суммы, подлежащей взысканию.

На момент обращения с иском начальник отдела не рассмотрел ходатайство, что, по мнению административного истца, свидетельствует о его бездействии.

В судебном заседании представитель административного истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступило постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения спорного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи представитель административного истца указал на утрату правового интереса в части требования о возложении обязанности совершить какие-либо действия в целях устранения нарушенных прав. В остальной части требования административного иска поддержал, отказался от их права на их уточнение.

Административные ответчики в судебное заседание не явились.

Привлеченная судом к участию в деле судебный пристав-исполнитель ФИО2, на исполнении которой находится спорное исполнительное производство, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обосновании своей позиции ФИО2 указала, что ходатайство, поданное административным истцом, зарегистрировано для рассмотрения в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», передано начальником отдела ей на рассмотрение. Производство находится на ее исполнении, в связи с чем, у начальника отдела отсутствовали основания для его рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя, а на административного истца закон возлагает обязанность доказать нарушение его прав.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд выдал исполнительный лист ФС№ в отношении солидарного должника ФИО3 (л.д.26 т.1).

Иные солидарные должники – ФИО4, ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание с солидарного должника ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> копейки (л.д.12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д.98 т.1).

В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 31 (истек срок и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению) (л.д.31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.76 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.33 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.10-11 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО3 – ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства (л.д.35 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника ФИО3 обратился с жалобой в порядке подчиненности к начальнику отдела – старшему судебному приставу, просил признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, по его мнению, в неразрешении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.107-108 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав исполнитель удовлетворил жалобу, признав, что ходатайство должника в установленном законом порядке не разрешено, постановление по результатам его рассмотрения не вынесено, в связи с чем, обязал судебного пристава-исполнителя повторно разрешить заявление должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-112 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя должника ФИО3 (л.д.87 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении его ходатайства. Возбуждено дело №.

ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ, о правах на наследование заявили: ФИО7, ФИО8, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ делу № постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику отдела с ходатайством, в котором (дословно): «ходатайствовал о вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части исправления суммы подлежащей взысканию задолженности» (л.д.14). В тексте ходатайства и в его наименовании заявитель ссылался на положения статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ходатайство ФИО3 зарегистрировано для рассмотрения в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На момент поступления указанного ходатайства в ОСП по Ленинскому району, спорное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Ходатайство передано начальником ОСП по Ленинскому району на исполнение судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находилось исполнительное производство.

По мнению административного истца, незаконным является бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении ходатайства административного истца.

Оценивая доводы административного иска, суд исходит из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, в силу части 1 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель и должник (стороны исполнительного производства) относятся к лицам, участвующим в исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом.

Полномочия должностных лиц определены Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения».

В частности, полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, установлены в статье 10 названного закона, к ним относятся: организация работы подразделения, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов, иные полномочия организационно-распорядительного и контрольного характера.

В силу положений статьи 12 данного федерального закона принятие мер, направленных на своевременное и правильное исполнение исполнительных документов, рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства, их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений – относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится соответствующее исполнительное производство.

Таким образом, поскольку ходатайство административного истца было связано с реализацией судебным приставом-исполнителем его полномочий в рамках находящегося на исполнении исполнительного документа, требовало определения размера задолженности, то оно было передано начальником отдела для рассмотрения в установленном законом порядке судебному приставу-исполнителю.

Ходатайство административного истца – должника по исполнительному производству было обусловлено его несогласием с указанным судебным приставом-исполнителем размером задолженности и было направлено на его изменение.

Правовые основания для рассмотрения ходатайства административного истца лично начальником отдела – страшим судебным приставом, отсутствовали. В своем заявлении административный истец прямо указал, что обращается именно с ходатайством, подлежащим рассмотрению по правилам, установленным статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для признания заявления в качестве жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие начальника отдела отсутствует, и требования иска в указанной части не подлежат удовлетворению.

Основаны на неверном понимании закона ссылки представителя административного истца на то, что обязанность по рассмотрению ходатайства начальником отдела возникла из того, что оно было адресовано именно ему, а не судебному приставу-исполнителю. Полномочия должностных лиц определены законом. Заявитель не вправе изменять установленный законом порядок. Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, реализация гражданами своих прав на обращение в органы власти осуществляется в установленном законом порядке, произвольное (по своему усмотрению) изменение которого не допустимо.

Несостоятельно доводы истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовой возможности исправить вынесенное им постановление. В частности, такое исправление возможно в случае наличия описки (ошибки). По сути ходатайство содержит требование о расчете суммы задолженности, что относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, реализуется им в ходе совершения исполнительных действий. Расчет может быть произведен судебным приставом исполнителем по ходатайству стороны исполнительного производства.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд учитывает, что для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены, поскольку его ходатайство по существу рассмотрено судебным приставом-исполнителем, в его удовлетворении отказано по тому основанию, что сумма задолженности, указана в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из сведений, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

На дату проведения судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) административный истец получил копию постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по результатам рассмотрения спорного ходатайства. Суд разъяснил представителю административного истца право на уточнение предмета или основания иска. От реализации данного права представитель отказался. Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика – судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось спорное исполнительное производство, но в ходе рассмотрения дела требования к нему административным истцом не заявлены, постановление не оспорено, не заявлено требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при рассмотрении ходатайства. Установленные законом основания для выхода за пределы заявленных требований у суда отсутствуют. Навязывание судебной защиты недопустимо и противоречит принципам правосудия.

Требование иска о возложении на начальника отдела обязанности устранить нарушения прав путем внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства является производным от основного. Более того, в ходе рассмотрения дела представитель административного истца данное требование не поддержал, хоть и реализовал установленную законом процедуру отказа от него.

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.01.2026.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в административном деле №2а-6950/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.