Решение № 12-9/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

№ 12-9/2019
18 июня 2019 года
город Чита
Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Дуняшин Олег Олегович, при секретаре Ромащенко А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и защитника - адвоката Москвитина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <...> ФИО1, родившегося <дата> в <...>, проживающего по <адрес>,

установил:

постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что в 1 час 1 минуту 6 января 2019 года на <...>, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на действующее законодательство РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и нормативные акты в данной области, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы сообщает суду о том, что когда подъехали сотрудники ГИБДД автомобилем он не управлял, просто находился за рулем припаркованного транспортного средства, а спиртные напитки употреблял за час до появления сотрудников полиции, о чём он им неоднократно пояснял.

В подтверждение изложенного ссылаясь на представленную в материалах дела видеозапись, где факта движения его автомобиля не зафиксировано, а также на то, что с момента управления транспортным средством и до момента предъявления требований сотрудниками полиции о прохождении медицинского освидетельствования прошло достаточное количество времени и ему не сообщалось в связи с чем он должен пройти медицинское освидетельствование, полагает, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, а значит данное требование являлось незаконным.

ФИО1 указывает, что в выданной ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей графе «основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение» не стояло отметки о несогласии с результатом освидетельствования, в подлиннике же данного документа такая отметка имеется. Таким образом, полагает, что порядок установленный законом о внесении изменений в протокол, должностным лицом соблюден не был.

При этом полагает, что к показаниям сотрудников полиции о том, что никаких изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не вносилось, а его автомобиль они видели в движении, следует отнестись критически.

Таким образом, ФИО1 считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами по административному делу.

Также указывает, что при подготовке административного дела к рассмотрению мировым судьей судебного участка <№> Кабанского района Республики Бурятия административное дело было возвращено в ГИБДД, для устранения нарушений, связанных с неправильным составлением протокола об административном правонарушении. Считает, что данное определение мирового судьи является незаконным, поскольку рассмотрение данного административного дела в компетенцию последнего не входило.

Кроме того автор жалобы считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения также составлен сотрудниками полиции с нарушениями, поскольку техническое средство измерения Alcotest 6810, который был применен в отношении него, не внесен в государственный реестр средств измерений и его срок годности истек 23 июля 2017 года. В этой связи данный акт также следует признать недопустимым доказательством.

Подводя итог изложенному, ФИО1 полагает, что судом не дано надлежащей оценки указанным выше фактам.

Также ФИО1 считает, что судом не было дано надлежащей оценки и действиям сотрудников ГИБДД, при надзоре за дорожным движением, поскольку транспортное средство сотрудников полиции в нарушение требований приказа МВД РФ № 664 от 23 августа 2017 года было спрятано за выступом забора, вместо того чтобы быть видным всем участникам дорожного движения, а также тому обстоятельству, что положения ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены перед составлением протоколов, а не перед его первоначальным опросом сотрудниками полиции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 года является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен при рассмотрении дела данными, содержащимися в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства, а также видеозаписью совершения процессуальных действий, которая была исследована судом первой инстанции.

Так, согласно исследованных в судебном заседании материалов дела, протоколу об административном правонарушении <...><№> от 6 января 2019 года водитель ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. При этом подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...><№> и получив его копию, ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством <...><№> и о задержании транспортного средства <...><№> от 6 января 2019 года следует, что ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов, запаха алкоголя изо рта, был отстранён от управления автомобилем и его транспортное средство задержано.

Как видно из акта <...><№> от 6 января 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 0, 34 мг/л, с результатами которого последний не согласился, о чём свидетельствует его собственноручная запись.

Согласно бланку разъяснений порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, данный порядок до ФИО1 доведён, о чём свидетельствует его подпись.

Составленные в отношении ФИО1 вышеуказанные протоколы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу вынесенного по делу постановления. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ОГИБДД в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований поставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Свидетель С. в суде первой инстанции пояснил, что в ходе патрулирования он совместно с сотрудником ДПС Т. остановили вызвавшее у них подозрение транспортное средство под управлением водителя ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения и подтвердил употребление им спиртных напитков. С результатами освидетельствования водитель был не согласен, но от прохождения медицинского освидетельствование ответил отказом.

Свидетель Т., дал показания аналогичные показаниям С..

Доводы жалобы о том, что к показаниям сотрудников ДПС ГИБДД, следует относиться критически, несостоятельны. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов полиции и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, жалоба также не содержит.

Других доказательств, опровергающих совокупность собранных по делу доказательств, автором жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Ссылка в жалобе на то, что материалы дела не содержат данных видео материалов в подтверждение вины ФИО1 не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку действующее законодательство не содержит требования о необходимости подтверждения вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данными видео или аудио фиксации.

Более того, согласно видеозаписи, ФИО1 в процессе составления в отношении него административных материалов неоднократно пояснял сотрудникам полиции, что он проехал за рулём автомобиля небольшое расстояние, при этом за руль он сел, поскольку ни одного трезвого лица, которое могло бы перегнать машину к его дому, рядом не было.

Таким образом довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что он будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка на техническое средство измерения Alcotest 6810, которое по мнению автора жалобы не внесено в государственный реестр средств измерений, и его срок годности истек, также не свидетельствуют о необоснованном отстранении последнего от управления и незаконности предъявленного к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния и причин такого отказа.

Как следует из материалов дела положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ сотрудниками полиции ФИО1, перед началом процессуальных действий, доведены под роспись, в связи с чем доводы жалобы о необходимости разъяснения прав и обязанностей в ином порядке несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, как это следует из текста постановления, судьёй дана надлежащая оценка законности действий уполномоченного должностного лица при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с чем соглашается и судья апелляционной инстанции.

Довод автора жалобы о том, что определение мирового судьи о возврате в ГИБДД данного административного дела является незаконным, поскольку рассмотрение данного административного дела в компетенцию последнего не входило, не основан на законе. Более того в случае несогласия с данным определением ФИО1 мог обжаловать его, чего им сделано не было.

Не было у суда оснований в оценки действий сотрудников ГИБДД при надзоре за дорожным движением, поскольку они к существу рассматриваемого дела не относятся, и повлиять на законность вынесенного решения не могут.

Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь на недопустимых доказательствах. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей С. и Т., которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья О.О. Дуняшин