Решение № 2-1502/2024 2-1502/2024(2-7903/2023;)~М-6155/2023 2-7903/2023 М-6155/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1502/2024

№ (2-7903/2023)

УИД 50RS0№-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 февраля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ») обратилось в суд с иском к ФИО2 и просило:

- взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 70 012,63 руб.;

- взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 2 300,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Lexus RX, государственный регистрационный знак E402KP790, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № АС205832183. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 70 012,63 руб. Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована, соответственно, остались невозмещенными 70 012,63 руб.

Представитель истца СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 часов на а/д М7 Волга 32км+20 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак E402KP790, под управлением ФИО3 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из искового заявления и материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент совершения ДТП - автомобиля Lexus RX, государственный регистрационный знак E402KP790 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", по которому застрахованы риски КАСКО, а обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***> - не застрахована.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «Измайлово-Премиум».

Из искового заявления и материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" произвело оплату ремонта в размере 70 012,63 руб. по счету на оплату № ЛЦ00004342 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленному СТОА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствующую сумму.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, в нарушение требований Закона Об ОСАГО, не была застрахована.

Указанное обстоятельство ФИО2 не оспорено, как и не оспорены его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, причиненного автомобилю Lexus RX, государственный регистрационный знак E402KP790 (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба - в порядке ст. 1079 ГК РФ.

Из положений подп. 4 п. 1 ст. 387, п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ следует, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба к страховщику, застраховавшему по договору ОСАГО ответственность причинителя вреда и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, а если ответственность не застрахована по договору ОСАГО, то к причинителю вреда.

Исходя из существа спора, обстоятельств дела, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются факт осуществления страховой выплаты истцом, законности владения транспортным средством ответчиком, наличия вины в дорожно-транспортном происшествии и отсутствия страхования обязательной гражданской ответственности.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также положения действующего законодательства РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 70 012,63 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что обязательная гражданская ответственность ФИО2, как причинителя вреда, лица, виновного в совершении ДТП не была застрахована по договору ОСАГО на момент совершения ДТП, суд приходит к выводу о том, что ответчику, как лицу, ответственному за убытки, надлежит возместить истцу, занявшему место пострадавшего, ущерб, понесенный при возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в порядке суброгации, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 70 012,63 руб.

Обстоятельства дела не оспорены, возражений против исковых требований, опровергающих доводы истца, доказательств обратного, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии оснований для возмещения ущерба в порядке суброгации, ответчиком не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования, предъявленные СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 70 012,63 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд с настоящим исковым заявлением расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ», ИНН <***>, ОГРН <***>, возмещение причинённого ущерба в порядке суброгации в размере 70 012,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300,38 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усова А.В.