Решение № 2-517/2018 2-517/2018~М-554/2018 М-554/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-517/2018

Дело № 2-517/2018 УИД 29RS0019-01-2018-000755-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 11 октября 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кошириной Н.В.,

с участием старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО3 указал, что <Дата> в 18 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь в <Адрес> моста в сторону <Адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог <Адрес> и <Адрес> не уступил дорогу (создал помеху) мотоциклу ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 (истец), двигавшемуся по главной дороге <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> и проезжавшему нерегулируемый перекресток прямо без изменения направления движения. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель мотоцикла ФИО3, <Дата> года рождения, получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Водитель ФИО1 допустил нарушение пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановлением Ломоносовского районного суда <Адрес> (вступившим в законную силу <Дата>) о назначении административного наказания от <Дата> по делу ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в действиях ФИО3 присутствуют признаки грубой неосторожности, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. Истец нарушил скоростной режим, управлял транспортным средством без водительского удостоверения и полиса ОСАГО. Истец после ДТП извинялся перед ним (истцом), то есть он признавал себя виновным в ДТП. С учетом своего имущественного и семейного положения просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшего частично удовлетворить исковые требования, суд пришел к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу постановлением Ломоносовского районного суда <Адрес> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: <Дата> в 18 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь в <Адрес> моста в сторону <Адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог <Адрес> и <Адрес> не уступил дорогу (создал помеху) мотоциклу ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 (истец), двигавшемуся по главной дороге <Адрес> со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> и проезжавшему нерегулируемый перекресток прямо без изменения направления движения. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель мотоцикла ФИО3, ... года рождения, получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, транспортные средства – механические повреждения. Водитель ФИО1 допустил нарушение пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ... от <Дата>, ФИО3 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выписке из амбулаторной карты пациента, составленной ГБУЗ АО «АГКБ ...», ФИО3 в период с <Дата> по <Дата> находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» после автодорожной травмы <Дата>. Диагноз: «... С <Дата> находился на амбулаторном лечении и под наблюдением в поликлинике ... ГБУЗ АО «АГКБ ...» у врача хирурга, травматолога. Проводимое лечение: .... <Дата> рекомендовано ... (обследование не проведено). <Дата> выписан к труду с <Дата>.

У суда не имеется оснований не доверять материалами дела.

Проанализировав приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Моральный вред причинен истцу в результате действий ФИО1 при эксплуатации источника повышенной опасности, и в силу ст.ст. 151, 1064, 1079 и 1100 ГК РФ он обязан возместить истцу денежную компенсацию морального вреда.

Доказательств превышения водителем ФИО3 скоростного режима ответчиком не представлено, в связи с чем оснований полагать, что у него имелась техническая возможность избежать ДТП, у суда не имеется.

Факт причинения истцу вреда здоровью средней тяжести источником повышенной опасности, находящимся в момент причинения вреда под управлением ответчика, подтвержден материалами дела, следовательно, моральный вред, причиненный действиями ответчика потерпевшему, презюмируется.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2017, ФИО3 допущено нарушение ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО3 в нарушение статьи 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, предписывающей, что право на управление мотоциклом (категория «А») подтверждается водительским удостоверением, не имел такого права, соответственно, он не имел право управлять указанным транспортным средством и находиться на дороге в качестве его водителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности в его действиях, содействовавших возникновению и увеличению вреда.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что вред здоровью истца причинен в результате неосторожных действий ответчика. ФИО1 работает в ООО «...», заработная плата в месяц в среднем составляет ... руб., других доходов не имеет, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь ФИО7, ... года рождения, которая является ....

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых был причинен моральный вред, и обстоятельства, установленные по настоящему делу (причинение ответчиком вреда здоровью истца по неосторожности), существо нарушения, степень и характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных ему повреждений (причинен вред здоровью средней тяжести), длительность и характер полученного лечения (с <Дата> по <Дата> истец находился на стационарном лечении, с <Дата> августа по <Дата> – на амбулаторном лечении); возраст истца (... года); принимает во внимание, что совершение ответчиком противоправных действий, причинивших физическую боль ФИО3, безусловно, свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях, сопровождающихся физической болью; учитывает материальное и семейное положение ответчика, наличие в действиях ФИО3 грубой неосторожности, принципы разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 50 000 руб., считая указанную сумму разумной и справедливой степени моральных страданий истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 руб., о чем просит истец, либо в размере 10000 руб., о чем просит ответчик, суд с учетом изложенного выше не находит, доказательств в подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда истцом не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...