Решение № 2-711/2018 2-711/2018~М-701/2018 М-701/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-711/2018

УИД 66RS0025-01-2018-000919-25

Гр.дело 2-711/2018

Изготовлено 10.09.2018


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

при секретаре Подцепкиной М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере165217 руб., неустойки в размере 135 477,94 руб., расходов на уплату госпошлины в сумме 6207 руб., расходов на представителя в сумме 10000 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 с д.м.г. работала у индивидуального предпринимателя ФИО3 продавцом продовольственных товаров в отделе «Заморозка» магазина «Семерочка», расположенного по адресу: <адрес>. С нею и вторым продавцом отдела ФИО5. д.м.г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. д.м.г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли-продажи, а также денежных средств, в результате которой выявлена недостача на сумму 407 956, 63 руб.. ФИО4 и ФИО5 обязались возместить ущерб по 203970 руб. каждая. Впоследствии продавец ФИО5 свою долю ущерба возместила работодателю полностью в сумме 203 970 руб., а ФИО4 д.м.г. подала работодателю заявление, в котором просила удерживать из заработной платы в счет возмещения ущерба по 70% руб. ежемесячно. д.м.г. ФИО4 приняла на себя обязательство выплатить размер ущерба в сумме 203970 руб. в срок до д.м.г., также в случае неисполнения данного обязательства обязалась выплачивать неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчицей погашено в счет возмещения задолженности 38753 руб.. д.м.г. ответчица уволилась по собственному желанию, при увольнении вновь написав расписку о выплате оставшейся суммы ущерба в размере 165217 руб. равными частями по 15000 руб. ежемесячно до 15 числа каждого месяца, однако более платежей не производила. Неустойка за период с д.м.г. по д.м.г. составляет 135 477, 94 руб..

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, месте, дате судебного заседания извещена надлежащим образом. С учетом согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

3 лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежаще.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Следовательно, в случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работников, заключивших соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Судом установлено, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 с д.м.г., работала продавцом продовольственных товаров на основании трудового договора № .... (л.д. 7-8, 9-14).

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемыми или выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, входят продавцы.

Таким образом, признается, что работники, замещающие данные должности, к каковым в данном случае относится ответчик, являются лицами, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, с которыми в силу ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель может заключать письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

д.м.г. между работодателем и членами коллектива ФИО4, ФИО5 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 15,16).

Согласно указанному договору коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, обработки, продажи (отпуском) товара, а работодатель обязуется создать условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых коллективом обязанностей.

В силу п. 1 договора коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба; надлежащим образом вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенных коллективу (бригаде) материальных ценностей; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных материальных ценностей.

В соответствии с п. п. 4, 5 договора в случае необеспечения по вине членов коллектива (бригады) сохранности вверенных им материальных ценностей, причиненный ущерб возмещается членами коллектива (бригады) в полном размере. Определение размера ущерба, причиненного работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством РФ. Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством.

Ответчиком доказана правомерность заключения с ФИО4, ФИО5 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности д.м.г..

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Судом установлено, что на основании приказа ИП ФИО3 от д.м.г. № .... (л.д. 19) д.м.г. ответчиком проведена инвентаризация товара и денежных средств, в результате которой выявлена недостача 407 956, 63 руб.. Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью от д.м.г., подписанной ответчиком ФИО2, а также ФИО6 без замечаний (л.д. 20-29), докладной бухгалтера-ревизора (л.д. 30).

Основания для сомнения в итогах инвентаризации отсутствуют, поскольку ответчик, а также 3 лицо ФИО6 лично участвовали при проведении инвентаризации, проставив свои подписи в инвентаризационной описи товаров и денежных средств.

Как было указано выше, отсутствие вины в причинении ущерба должен доказать работник, что следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации д.м.г. № .... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Обстоятельств, устанавливающих отсутствие вины ответчика и 3 лица в выявленной недостаче товарно-материальных ценностей, судом не установлено, ответчиком таковые доказательства не предоставлены.

С учетом изложенного, недостача товарно-материальных ценностей произошла в период исполнения трудовых обязанностей ответчика и 3 лица, как материально - ответственных лиц, не предоставивших доказательств отсутствия своей вины в установленной недостаче, при отсутствии обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению истцу материального ущерба.

Судом также установлено, что работодателем сумма недостачи в размере 407956,63 руб., подлежащая возмещению работниками ФИО4 и ФИО5, была правомерно распределена в равных долях между членами коллектива, то есть по 203 970 руб. с каждого из продавцов.

Как указано в исковом заявлении, ФИО5 (3 лицо по настоящему делу) свою долю ущерба признала и возместила полностью в сумме 203970 руб.. Данный факт ответчиком, 3 лицом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что д.м.г. ответчик ФИО4, признав свою долю ответственности в допущении недостачи, представила работодателю заявление, в котором приняла на себя обязательство выплатить причиненный ею работодателю ущерб полностью в сумме 203970 руб., просила удерживать сумму ущерба из ее заработной платы по 70% ежемесячно (л.д. 32).

Кроме того, д.м.г. ответчик ФИО4 собственноручно составила письменное обязательство, согласно которому факт недостачи, выявленной в результате инвентаризации д.м.г., признала полностью, обязалась возместить ИП ФИО3 причиненный ею работодателю ущерб в размере 203970 руб. в срок до д.м.г., а также обязалась выплатить работодателю неустойку за невыполнение взятого на себя обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 33).

Из искового заявления, пояснений представителя истца ФИО1 следует, что ответчиком ФИО4 выплачено работодателю в счет возмещения ущерба 38753 руб..

В соответствии с приказом ИП ФИО3 от д.м.г. № .... (л.д. 35) ответчик ФИО4 уволена д.м.г. по инициативе работника.

В тот же день д.м.г. ФИО4 выдала ИП ФИО3 расписку, в которой обязалась выплатить причиненный ею работодателю ущерб в оставшейся сумме 165217 руб. (л.д. 34).

Сведений о возмещении ответчиком ФИО4 ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 165217 руб., у суда не имеется, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 165217 руб., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие письменного обязательства ответчицы от д.м.г. о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению ущерба в срок до д.м.г., подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с д.м.г. по д.м.г..

Расчет неустойки за данный период в сумме 135477,94 руб. произведен истцом верно.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что по данному делу размер неустойки, заявленный ко взысканию, чрезмерно высокий, не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 20000 руб..

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 20000 руб..

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства, ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании дополнительных доказательств от сторон не поступало.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 5) в сумме 6207 руб..

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, ответчик отказался удовлетворить законные требования истца в досудебном порядке, что повлекло необходимость его обращения за квалифицированной юридической помощью и в суд.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Помощь представителя оказывалась истцу по данному делу в виде консультаций, составления искового заявления, истребования и собирания доказательств, участия в судебных заседаниях, что подтверждается имеющимися в деле материалами. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от д.м.г. (л.д. 39) подтверждены понесенные истцом расходы в сумме 10000 руб. на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке возмещения ущерба 165217 (сто шестьдесят пять тысяч двести семнадцать) рублей 00 коп., неустойку в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6207 (шесть тысяч двести семь) руб., расходы на представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб..

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ефимова К.В.