Постановление № 1-99/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело № 1-99

УИД: 32RS0003-01-2018-001839-57


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» сентября 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области Ковалевой Н.Ю.,

защитника – адвоката Емельяненко И.Т.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей продавцом-кассиром в ОСП ОАО «Детский мир», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.06.2018 года около 18 часов 15 минут вне населенного пункта в Брянском районе Брянской области водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «СУЗУКИ ЭСТИМ», регистрационный знак №, двигалась по проезжей части третьего км автодороги «Брянск-Сельцо» со стороны г.Брянска в направлении г.Сельцо с включенным ближним светом фар по своей полосе движения, перевозя в салоне автомобиля пассажиров Потерпевший №1 и ФИО7 Приближаясь к закруглению участка дороги вправо, обозначенного дорожными знаками 1.11.1 «Опасный поворот направо» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и 1.34.1 «Направление поворота» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, допустимая скорость движения по которому составляет по условиям сцепления около 38 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, водитель ФИО1, в нарушение требования п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигалась со скоростью около 40-45 км/ч, то есть со скоростью, превышающей допустимую (по условиям сцепления) на указанном закруглении и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В этой связи, а также вследствие того, что ФИО1 отвлеклась от управления автомобилем на разговор с пассажиром, она утратила контроль за движением транспортного средства, проследовала поворот - закругление дороги направо прямолинейно и в районе третьего км автодороги «Брянск-Сельцо» в Брянском районе Брянской области допустила выезд автомобиля за пределы проезжей части - на левую обочину, а затем съезд в левый кювет, где произошло опрокидывание управляемого ею автомобиля марки «СУЗУКИ ЭСТИМ», регистрационный знак №. Этими действиями по управлению автомобилем ФИО1 создала опасность для движения и причинила вред здоровью Потерпевший №1, чем нарушила требования п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, находившейся на заднем пассажирском сиденье автомобиля марки «СУЗУКИ ЭСТИМ», был причинен закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п.1.5 ч.1 и п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. Между нарушениями требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Эти действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.

ФИО1 своевременно, в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела и в присутствии защитника заявила ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией ее действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимая признала свою вину полностью, без каких-либо изъятий, существо предъявленного обвинения ей понятно. В судебном заседании она пояснила, что такое решение она приняла добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Кроме того, она заявила, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник - адвокат Емельяненко И.Т. в судебном заседании заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Ковалева Н.Ю., а также потерпевшая Потерпевший №1, законный представитель потерпевшей ФИО7, которым сущность особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства понятны, с заявленным подсудимой ходатайством согласились.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1, с которым последняя в судебном заседании полностью согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и ее законный представитель ФИО2 заявили ходатайство о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что они являются родственниками, подсудимая – мама потерпевшей, они примирились, между ними близкие, хорошие отношения, она оказывает ей моральную и материальную поддержку, ФИО7 и ФИО1 совместно полностью оплачивает расходы на лечение дочери, в настоящее время лечение закончено, в связи с чем они просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 данное ходатайство поддержала, также просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что она, ее дочь – Потерпевший №1 и супруг – ФИО7 проживают вместе одной семьей, они примирились, она принимает меры материального и морального характера по восстановлению здоровья дочери.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение стороны обвинения и стороны защиты, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лица, впервые совершившие преступление небольшой тяжести, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление небольшой тяжести, к административной ответственности, в том числе за нарушения Правил дорожного движения РФ, ранее не привлекалась; вину свою она полностью признала, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаивается; по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, с потерпевшей и представителем потерпевшей она находится в близких родственных отношениях, они проживают вместе одной семьей, потерпевшая является ее дочерью, которая находится на ее иждивении, в связи с чем подсудимая оплачивала лечение дочери и морально поддерживала ее, то есть она загладила причиненный вред; с дочерью она примирилась. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, а также в сумме 550 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательства: автомобиль марки «СУЗУКИ ЭСТИМ», регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, - передать последней по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адвокатами по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Т.В. Крыжановская