Решение № 2-1254/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-1254/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода (<...>) в составе:

председательствующего судьи Айдова О.В.,

при помощнике судьи Самойловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» о защите прав потребителей, указывая, что 11.06.2024г. между ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» (ИНН *) (далее Ответчик) в лице Агента ООО «Рекламные БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (ИНН *) (далее - «Лизингодатель» или «Нелегальный Кредитор») и ФИО1 (далее «Лизингополучатель», Истец) заключен Д. финансовой аренды (лизинга) №* согласно которого ФИО1 был передан его же автомобиль Opel Mokka, 2014 года выпуска, цвет белый, гос. номер * в лизинг.

Истец указывает, что он не понимал суть подписанных им документов (договор купли-продажи, заключен договор финансовой аренды (лизинга) №РС/ГО-0624-000925, и др. документы), он юридически не грамотен, когда подписывал документы, в момент обсуждения договора он понимал, что заключается договор потребительского займа на 5 лет с возможностью в любое время досрочно его погасить без каких либо штрафных санкций под 3% в месяц или 36% годовых.

У истца отсутствовали намерения продавать принадлежащий ему автомобиль, равно как и выкупать его посредством договора лизинга, поскольку в ООО "РЕЗЕРВ СОЛЮШН" он обратился в целях получения потребительского займа в размере 840 000 руб. сроком на 5 года под залог автомобиля, а не договора купли-продажи и лизинга, тем более на таких кабальных условиях: за 5 лет истец должен выплатить 2 763 750 руб., а также выкупной платеж в конце срока 921 312,5 руб., а всего 3 685 000 (это огромные %).

Пункт 4.5. Договора финансовой аренды (лизинга) №*, предусмотрено, что истец не может совершить досрочный выкуп транспортного средства до совершения 12 и более лизинговых платежей.

Из анализа содержания договоров, заключенных между истцом и ответчиком следует, что они заключены в один день, эти договоры являются взаимосвязанными и представляют собой оформление отношений между сторонами по поводу одного и того же транспортного средства.

При этом, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №*. стоимость упомянутого автомобиля составляет 840 000 руб., что также подтверждает то обстоятельство, что эта сумма не являлась оплатой по договору, а должна была передаваться истцу в качестве займа.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи имущества и договора финансовой аренды (лизинга) стороны фактически заключили договор займа и залога имущества в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

26.09.2024г. истцом обнаружено отсутствие автомобиля на парковке около дома. В связи с этим истцом составлено заявление в полицию.

Более того, Истец пытался урегулировать вышеуказанную ситуацию в досудебном порядке путем направления досудебной претензии (копия прилагается).

По состоянию на дату направления настоящего искового заявления требования Истца остались неисполненными.

Истцом была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит обязать ответчика расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № *, признать задолженность по Д. № * незаконной и вернуть автомобиль истцу.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просит:

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* № *, заключенный между ООО «Резерв Солюшн» в лице Агента ООО «Рекламные Бизнес Решения» и ФИО1.

Признать недействительным Договор финансовой аренды (лизинга) от ЧЧ*ММ*ГГ* № *, заключенный между ООО «Резерв Солюшн» в лице Агента ООО «Рекламные Бизнес Решения» и ФИО1.

Признать незаконными требования ООО «Резерв Солюшн» о взыскании задолженности по Д. финансовой аренды (лизинга) от ЧЧ*ММ*ГГ* № * с ФИО1 в полном объеме, включая сумму основного долга, неустойку и штрафные санкции.

Признать факт заключения ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Резерв Солюшн» и ФИО1 Д. Д. займа на сумму 840 000 (восемьсот сорок тысяч) руб. под процент, установленный ст. 809 ГК РФ, сроком на 5 лет.

Взыскать с ООО «Резерв Солюшн» убытки, причиненные продажей залогового автомобиля, в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) руб. в пользу ФИО1.

Прекратить право требования ООО «Резерв Солюшн» по взысканию суммы основного долга по Д. займа от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 840 000 руб. с ФИО1 зачетом встречного требования ФИО1 о возмещении убытков в размере 840 000 руб. с ООО «Резерв Солюшн».

Взыскать с ООО «Резерв Солюшн» компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в пользу ФИО1.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода- http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" субъектами лизинга являются:

- лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации Д. лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

- лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

- продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2024г. между ФИО1 (продавец) и ООО "РЕЗЕРВ СОЛЮШН» в лице ООО «РЕКЛАМНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N *, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство - автомобиль марка автомобиля <данные изъяты> выпуска, цвет белый, гос. номер *, цена автомобиля составила 840 000 рублей.

11.06.2024г.между ФИО1 (продавец) и ООО "РЕЗЕРВ СОЛЮШН» в лице ООО «РЕКЛАМНЫЕ БИЗНЕС РЕШЕНИЯ» (покупатель) был подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства * от11.06.2024г., в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность покупателя автомобиль марка автомобиля Opel Mokka, 2014 года выпуска, цвет белый, гос. номер *.

Согласно п.2.2 Договора купли-продажи покупатель обязан оплатить автомобиль в течение трех рабочих дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

11.06.2024г. между ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» (лизингодатель) и ФИО1(лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N РС/ГО-0624-000925 (договор лизинга). В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марка автомобиля Opel Mokka, 2014 года выпуска, цвет белый, гос. номер <***>. Продавец – ФИО1. Срок лизинга - с 11.06.2024г. по 11.06.2029г.. Лизингополучатель вправе выкупить ТС досрочно.

11.06.2024г. между ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2024г..

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи и лизинга заключены между сторонами в один день.

Поскольку ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации и не внесено в реестр Банка России, постольку в силу ст. 3 - 4 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 2 - 4 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не является субъектом, которому предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Доказательств перехода права собственности на вышеуказанный автомобиль со стороны ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» в нарушение регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от ЧЧ*ММ*ГГ* N 950, осуществлено не было.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сведения о заключении Д. финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты Д., даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с Д., наименования лизингодателя и наименования лизингополучателя с указанием их идентификаторов (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), имущества, являющегося предметом финансовой аренды (лизинга), в том числе цифрового, буквенного обозначений имущества или объекта прав либо комбинации таких обозначений.

В нарушение положений ст. 10 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сведения о заключении оспариваемого Д. финансовой аренды (лизинга) в период до расторжения Д. не были внесены ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Также ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» внесено Банком России в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке, в отношении ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» установлены признаки нелегального кредитора, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Банка России в сети Интернет.

Выкупная цена по условиям договора лизинга (сумма) являлась равной цене автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, в размере 840 000 рублей.

В соответствии с п. 4.6 договора финансовой аренды (лизинга) N *., место нахождения ТС: г.Н.Новгород, ***, строение 70.

Согласно п. 4.7 договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются Сторонами существенным нарушением Договора по вине Лизингополучателя: 4.7.1 - лизингополучатель осуществил перемещение (выезд) ТС и/или изменил место нахождения ТС за пределы субъекта РФ, на территории которого находится место нахождения ТС, и/или без предварительного уведомления Лизингодателя изменил место нахождения ТС в пределах субъекта РФ, на территории которого находится место нахождения ТС.

Таким образом, по условиям договора лизинга (п. 4.6, 4.7.1) лизингополучатель не был вправе выезжать на полученном в лизинг транспортном средстве за пределы территории адрес, а равно без предварительного уведомления лизингодателя не мог изменять указанное в договоре лизинга с точностью до номера дома местонахождение полученного в лизинг транспортного средства в пределах адрес.

Тем самым, фактическое использование транспортного средства, переданного в лизинг, со стороны лизингополучателя изначально исключалось.

Подобные условия договора лизинга, определенные лизингодателем (ст. 428 ГК РФ), явно нарушают справедливый баланс прав и законных интересов сторон (ст. 1, 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вышеупомянутые договор купли-продажи и договор лизинга суд признает недействительными в качестве недействительных (притворных) сделок по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку в настоящем случае по существу отсутствуют лизинговые правоотношения, а имеет место предоставление денежных средств в заем на условиях срочности и возвратности.

Положениями п. 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрены специальные правовые последствия признания притворной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Тем самым, судом установлено, что в настоящем случае между ООО «РЕЗЕРВ СОЛЮШН» и ФИО1 сложились отношения, вытекающие из договора займа на сумму 840 000 рублей, обеспеченного залогом транспортного средства.

Поскольку между сторонами величина процентов за пользование займом прямо установлена не была, постольку ООО "Резерв Солюшн"имеет право на начисление процентов за пользование займом по правилам ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из исковых требований, 26.09.2024г. истец обнаружил отсутствие автомобиля на парковке около дома истца.

Согласно письменному отзыву ответчика, в связи с ненадлежащим исполнение принятых на себя истцом обязательств, ответчиком в адрес истца 03.10.2024г. было направлено уведомление о расторжении Договора лизинга в связи с допущенной просрочкой.

Таким образом, 03.10.2024г. имело место обращение взыскания на заложенное имущество, т.е. сумма долга была погашена.

Следовательно, проценты за пользование займом подлежат начислению с 11.06.2024г. по ЧЧ*ММ*ГГ* сумма процентов за пользование займом составит 44 501 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета:

- 11.06.2024г. по 28.07.2024г.: 840 000 х16% (ключевая ставка)/366дн.х47 дн.=17259,02 руб.;

- 29.07.2024г. по 15.09.2024г.: 840 000 х18% (ключевая ставка)/366дн.х48 дн.=19829,51 руб.;

- 16.09.2024г. по 03.10.2024г.: 840 000 х19% (ключевая ставка)/366дн.х17 дн.=7413,11 руб.;

-17259,02 руб.+19829,51 руб.+7413,11 руб.=44 501 руб. 64 коп..

Как следует из письменного отзыва ответчика, истец в адрес ответчика произвел оплат 08.07.2024г. в размере 46062,50 руб. и 09.08.2024г. в размере 46062, 50 руб., а всего в сумме 92 125 руб..

Таким образом, по состоянию на 03.10.2024г. ФИО1 должен возвратить заимодавцу денежные средства в размере 793 937 руб.50 коп.(840 000 + 44 501 руб. 64 коп. - 92 125 руб.).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства № 68/2024 от 11.12.2024г., автомобиль истца был продан ответчиком ООО "Резерв Солюшн" ФИО2 (третье лицо) за 860 000 рублей.

ООО "Резерв Солюшн" по собственному усмотрению в нарушение процедуры, установленной законом (ст. ст. 348 - 350 ГК РФ) реализовало предмет залога в пользу иного лица, что привело к причинению убытков ФИО1 со стороны ООО "Резерв Солюшн".

В силу ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ООО "Резерв Солюшн" от ответственности за утрату изъятого им предмета залога в рамках положений ст. 401 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости.

Истец, заявляя вышеуказанные требования, определяет стоимость транспортного средства в размере 840 000 рублей, исходя из стоимости определенной сторонами в оспариваемых договорах.

Ответчиком указанный размер стоимости спорного транспортного средства не опровергнут, в связи с чем, суд считает возможным определить рыночную стоимость транспортного средства в размере 840 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Резерв Солюшн" в пользу истца рыночной стоимости автомобиля в размере 840 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 344 ГК РФ залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом, в том числе тогда, когда срок исполнения этого обязательства еще не наступил и досрочное исполнение обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, учитывая, что на стороне ООО "Резерв Солюшн" возникла обязанность по возмещению ФИО1 убытков в виде стоимости утраченного транспортного средства (ст. 15, 344 ГК РФ), в свою очередь, ответчик ООО «Резерв Солюшн» вправе требовать взыскание суммы основного долга по Д. займа от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 793 937,50 руб. с ФИО1, суд считает возможным, исходя из заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решения в пределах заявленных истцом требований, прекратить право требования ООО «Резерв Солюшн» по взысканию суммы основного долга по Д. займа от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 793 937,50 руб. зачетом встречного требования ФИО1 о возмещении убытков в размере 840 000 руб. с ООО «Резерв Солюшн».

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования в части признания недействительными Д. купли-продажи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* № РС/ГО-0624-000925, заключенный между ООО «Резерв Солюшн» в лице Агента ООО «Рекламные Бизнес Решения» и ФИО1, Д. финансовой аренды (лизинга) от ЧЧ*ММ*ГГ* № *, заключенный между ООО «Резерв Солюшн» в лице Агента ООО «Рекламные Бизнес Решения» и ФИО1, незаконными требования ООО «Резерв Солюшн» о взыскании задолженности по Д. финансовой аренды (лизинга) от ЧЧ*ММ*ГГ* № * с ФИО1 в полном объеме, включая сумму основного долга, неустойку и штрафные санкции, признании факта заключения ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Резерв Солюшн» и ФИО1 Д. Д. займа на сумму 840 000 (восемьсот сорок тысяч) руб. под процент, установленный ст. 809 ГК РФ, сроком на 5 лет, взыскании с ООО «Резерв Солюшн» убытки, причиненные продажей залогового автомобиля, в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) руб. в пользу ФИО1 и прекращения права требования ООО «Резерв Солюшн» по взысканию суммы основного долга по Д. займа от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 793 937,50 руб.с ФИО1 зачетом встречного требования ФИО1 о возмещении убытков в размере 840 000 руб. с ООО «Резерв Солюшн» подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ «о защите прав потребителей», суд находит их подлежащими отклонению, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства и соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Основания, предусматривающие взыскании компенсации морального вреда по правилам ст.151, 1101 ГК РФ, также материалам дела не установлены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ* № *, заключенный между ООО «Резерв Солюшн» в лице Агента ООО «Рекламные Бизнес Решения» и ФИО1, 10.12.1987г.рождения (ИНН *

Признать недействительным Договор финансовой аренды (лизинга) от ЧЧ*ММ*ГГ* № *, заключенный между ООО «Резерв Солюшн» в лице Агента ООО «Рекламные Бизнес Решения» и ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения (ИНН *

Признать незаконными требования ООО «Резерв Солюшн» о взыскании задолженности по Д. финансовой аренды (лизинга) от ЧЧ*ММ*ГГ* № * с ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения (ИНН *), в полном объеме, включая сумму основного долга, неустойку и штрафные санкции.

Признать факт заключения ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Резерв Солюшн» и ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения (ИНН * Д. займа на сумму 840 000 (восемьсот сорок тысяч) руб. под процент, установленный ст. 809 ГК РФ, сроком на 5 лет.

Взыскать с ООО «Резерв Солюшн» убытки, причиненные продажей залогового автомобиля, в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) руб. в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ*.рождения (ИНН *

Прекратить право требования ООО «Резерв Солюшн» по взысканию суммы основного долга по Д. займа от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 793 937,50 руб. с ФИО1 зачетом встречного требования ФИО1 о возмещении убытков в размере 840 000 руб. с ООО «Резерв Солюшн».

В иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Резерв Солюшн» госпошлину в местный бюджет в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Айдова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2025г.