Решение № 2-664/17 2-669/2017 2-669/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-669/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.06.2017 Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Неонилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/17 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», в котором просит: признать недействительным условие заявления об участии в программе коллективного страхования в части уплаты комиссии банка и НДС; взыскать с ответчика сумму комиссии банка за подключение к программе коллективного страхования в размере 62 210 руб. 59 коп. в пользу истца; взыскать с ответчика сумму, уплаченную банку в качестве НДС за подключение к программе в размере 11 197 руб. 91 коп. в пользу истца; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии банка и НДС в размере 13 249 руб. 80 коп. в пользу истца; взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом на сумму комиссии банка и НДС в размере 28 425 рублей 50 копеек в пользу истца; взыскать с ответчика сумму в размере 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу истца; взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 руб., уплаченную в качестве оплаты расходов за услуги представителя в пользу истца; взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. в пользу истца; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.

В обоснование исковых требований указал, что между истцом и банком ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации -ПАО «банк ВТБ») был заключен кредитный договор № от 24.02.2015 Согласно условиям договора, истцу был одобрен кредитный лимит в размере 1 483 000 руб. на 60 месяцев под 22,9 % годовых. После подписания кредитного договора, менеджером было сообщено истцу, что кредит может быть выдан только с одновременным заключением договора коллективного страхования заемщиков банка, путем подписания заявления (оферты) об участии в программе коллективного страхования, которое было составлено в одностороннем порядке и представлено ответчиком для подписания. В силу острого финансового дефицита истец была вынуждена заключить кредитный договор вместе с договором коллективного страхования. Стоимость участия в программе коллективного страхования, указанная в п. 2.5 заявления составляет 97 878 рублей. Также в п.1.4 заявления говорится, что плата за участие в программе коллективного страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. При этом ни в заявлении, ни в других документах не указана детальная расшифровка сумм комиссии банка и страховой премии. О них истец узнал из выписки по кредитному счету, в которой указано, что сумма страховой премии составляет всего 24 469 руб. 50 коп., а комиссия банка 62 210 руб. 59 коп. Кроме того, банк удержал НДС за оказанную услугу в размере 11 197 рублей 91 коп. о котором также нигде не указано. Данный факт противоречит ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Истец считает, что в соответствии со ст.168 ГК РФ условие заявления в части уплаты банку комиссии за подключение к программе коллективного страхования, а также НДС, подлежат признанию судом недействительным, а уплаченные суммы неосновательным обогащением банка, подлежащие возврату в полном объеме с возмещением убытков. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ). Проценты за период с 24.02.2015 по 16.02.2017 составят 13 249,80 руб. В связи с тем, что сумма комиссии банка и НДС были удержаны из кредитного лимита, в силу п.9 заявления, на них начисляются проценты за пользование кредитом. За период с 24.02.2015 по 02.11.2016 проценты составят 28 425,50 руб. Сумма компенсации морального вреда, оцениваемая истцом, равна 1 000 рублей. 01.02.2017 г. истцом была отправлена претензия в банк, на которую банк так и не ответил. Ввиду того, что ответчик не пожелал разрешить спорную ситуации добровольно, в целях разрешения спорной ситуации истец был вынужден обратиться за юридической помощью в компанию «Правовой паритет», стоимость услуг компании, согласно договора оказания юридических услуг, обошлись истцу в 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась и указала, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора, добровольно подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 года между истцом и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления о предоставлении кредита. Согласно условиям договора, истцу был одобрен кредитный лимит в размере 1 483 000 руб. на 60 месяцев под 22,9 % годовых.

В рамках заключения кредитного договора была предоставлена дополнительная услуга по подключению клиента к программе страхования жизни-здоровья в страховой компании ОАО СГ «МСК».

В рамках заключения кредитного договора, заемщиком 24.02.2015 было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, согласно которому ФИО4 выразил согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от 30.07.2014, плата за участие в которой состоит из комиссии банка (размер комиссии банка указан в Тарифах банка) и компенсации расходов банка на оплату страховой премии (п. 1.4 заявления). Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования 97878 руб. (п. 2.5 заявления).

В п. 9 указанного заявления истец уполномочил банк в дату подписания им заявления перечислить денежные средства с его счета (на который подлежит зачислению сумма кредита) в сумме 97878 руб. в счет платы за участие в программе страхования. Таким образом, условия заявления содержат заранее данный акцепт клиента, дающий право банку в одностороннем порядке списать с дебетового счета клиента сумму в размере 97878 руб., являющуюся платой за участие в программе страхования, которая содержит комиссию банка за подключение к программе страхования, взимаемую в соответствии с Тарифами банка.

При этом истец подтвердил, что перед подписанием названного заявления он ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования и им сделан осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования (п. 12 заявления).

Согласно Выписке по лицевому счету 26.01.2017 года Банк произвел единовременное списание денежных средств с ссудного счета Заемщика в счет оплаты Комиссии за присоединение к Договору коллективного страхования в общем размере 89586 руб. из них: сумма страховой премии 24 469 руб. 50 коп, комиссия банка 62 210 руб. 59 коп и НДС за оказанную услугу в размере 11 197 руб. 91 коп.

Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», введенным в действие с 01.07.2014, предусмотрены особенности заключения договора потребительского кредита (займа).

В п. 76 Постановления ПВС РФ N 25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12. 1990 а N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

По смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Однако, в случае если в условиях договора размер вознаграждения не указан или не установлен порядок его уплаты, то согласно п. 2 ст. 972 Гражданского кодекса РФ вознаграждение должно уплачиваться после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Из заявления заемщика о даче согласия на подключение к программе коллективного страхования следует, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии банка за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Однако сумма платы за участие в программе страхования приведена без указания того, какую часть (сумму) в ней составляет непосредственно страховая премия и какую сумму истец оплачивает непосредственно за услуги банка по подключению к программе страхования.При таких обстоятельствах, заемщику на момент подписания кредитного договора не было разъяснено, какие действия при подключении к программе страхования совершаются банком и какое имущественное благо истец получает от этого. Подписываемые заемщиком документы не позволяли ему достоверно предполагать, что процедура отобрания у него письменного согласия на подключение к программе страхования, ознакомление его с условиями страхования (которые размещены в сети Интернет) и включение его в реестр застрахованных лиц - есть возмездная услуга банка, дополнительно предоставляемая к услуге по предоставлению кредита.

Соответственно, непонятна правовая природа комиссии банка: либо это агентское вознаграждение за оказание посреднической услуги по заключению банком (агентом) от своего имени в интересах заемщика договора страхования со страховой компанией (ст. 1005 ГК РФ), либо это плата за оказание банком (исполнителем) заемщику неких информационно-консультационных услуг (ст. 779 ГК РФ), либо это вознаграждение, выплачиваемое доверителем (заемщиком) поверенному (банку) за совершение от имени и за счет доверителя неких юридических действий (ст. ст. 971 - 972 ГК РФ).

При этом следует учесть, что законом допускается и безвозмездное выполнение юридических действий по договору поручения.

Согласно выписке по счету заемщика (истца) комиссия за подключение к программе страхования и НДС списаны банком с данного счета в свою пользу единовременно, в день заключения кредитного договора.

Со стороны банка потребителю не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, в частности, не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере платы банку за подключение к услуге страхования.

Банк при оказании услуги по подключению истца к программе страхования в нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии в общем размере удержанной платы, а также стоимость услуг банка по оказанию услуги по подключению к программе страхования, чем нарушил его право на получение полной информации о предоставляемой услуге.

Вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банка за подключение к программе страхования, а также о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с таковой, связанной с оплатой посреднических услуг банка, стоимость которых по сравнению с суммой запрашиваемого кредита и сроком кредитования является весьма существенной. Более того, указанные суммы имеют разную экономическую природу.

При этом содержащаяся в тарифах информация о величине комиссии за подключение к программе страхования не содержат сведений о цене услуги в рублях, а лишь позволяют установить формулу, по которой производится расчет.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

Из совокупности представленных доказательств следует, что условие кредитного договора об оплате заемщиком банку комиссии за присоединение заемщика к договору коллективного страхования является недействительным (ничтожным), как ограничивающее права потребителя.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что при заключении кредитного договора заемщику в надлежащей форме доведены сведения о том, за оказание каких конкретных услуг банк определил свое вознаграждение.

Услуга подключения к программе страхования по своей правовой природе является не чем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной между банком и истцом платой за пользование кредитом, что подтверждается порядком определения размера вознаграждения, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется. Более того, фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги, в результате предоставления которых создается отдельное имущественное благо для заемщика, не предоставлялись. Кроме того, плата за подключение к программе страхования происходит за счет предоставленного кредита, в том числе на эту сумму банком начисляются проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора об оплате истцом комиссии за подключение пакета услуг по договору не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, установленный п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Учитывая изложенное в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд соглашается, что расчетный период начинается со дня списания денежных средств со счета истца по день составления искового заявления и составит за период с 24.02.2015 по 16.02.2017 (724 дня) - 13 249 руб.80коп.

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов на сумму комиссии банка и НДС за 618 дней. По расчету истца убытки в виде уплаченных процентов за период с 24.02.2015 по 02.11.2016 составят 28 425 руб.50 коп. С представленным расчетом суд соглашается. Представленный расчет, стороной ответчика не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, оказываемой Банком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в сумме 1 000руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что в адрес банка 01.02.2017 направлена претензия. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58041руб.90коп. (116083,8/ 2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате юридических услуг и представителя в сумме 10 000руб. подтверждаются представленным договором от 30.01.17, квитанцией от 30.01.17 на сумму 10 000 руб., являются разумными и подлежат возмещению в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, суд руководствуется следующим.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты судебных издержек не освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Признать недействительным условие заявления об участии в программе коллективного страхования в части уплаты комиссии банка и НДС.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 сумму комиссии банка за подключение к программе коллективного страхования в размере 62 210 руб. 59 коп.; сумму, уплаченную в качестве НДС в размере 11 197 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии банка и НДС в размере 13 249 руб. 80 коп.; проценты за пользование кредитом на сумму комиссии банка и НДС в размере 28 425 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 58041руб.90коп.; расходы на представителя 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» пошлину в доход местного бюджета 3801руб.68коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 05июня 2017 года.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. Председательствующий - Т.А.Орлова