Решение № 2-1063/2018 2-7869/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1063/2018

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года

Дело № 2-1063/2018 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Кудриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба в размере 78 635 руб., причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 7 300 руб., расходов по дефектовке в размере 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов на оформление доверенности и нотариальные услуги в размере 1 300 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 23.09.2015 произошло ДТП, виновником которого был признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством – 1, государственный регистрационной знак №, собственником которого является ФИО3 В результате данного ДТП, транспортному средству – 2, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истица, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истице было отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом принятых судом уточнений, настаивал на проведении повторной и дополнительной экспертиз.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 возражал против удовлетворения иска, и против назначения повторной и дополнительной экспертизы.

Протокольным определением суда от 29.05.2018 было отказано в назначении, как повторной экспертизы, так и в назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании также был опрошен эксперт ФИО6, который поддержал в полном объеме данные им ответы на 2 и 3 вопросы в заключении экспертов от 04.04.2018 №

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения присутствующих в заседании лиц, показания эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства – 2, государственный регистрационный знак А № под управлением ФИО7 (принадлежащего на праве собственности истице), и транспортного средства – 1, государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО2 (принадлежащего на праве собственности ФИО3) (л.д. 5 т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2015 № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 6 т. 1).

Поскольку на момент совершения ДТП транспортное средство 1, государственный регистрационной знак №, VIN №, по договору ОСАГО застраховано не было, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается сведениями, полученными из РСА (л.д. 115 т. 1), истице было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 7 т. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В связи с тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2015 № ФИО2 был признан виновным в совершении спорного ДТП, истица обратилась с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих доводы водителя ФИО2 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП, законом возлагается на лицо (лица), причинившее вред, то есть на самих ответчиков.

Определением суда от 20.02.2018 по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена автотехническая экспертиза для определения виновника ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов от 04.04.2018 № (л.д. 35-63 т. 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП от 23.09.2015 без учета износа составляет 78 635 руб.

Согласно ответу на 2 вопрос эксперт указывает, что при своевременном выполнении пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно не выезжая при совершении маневра в полосу движения автомобиля 1, государственный регистрационной знак №, и не создавая ему помехи для движения, своевременно убедившись в безопасности совершения маневра и воздержавшись от него, у водителя 2, государственный регистрационный знак № ФИО7 имелась объективная возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие 23.09.2015 года.

Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля 1, государственный регистрационной знак № ФИО2 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие 23.09.2015 года не представляется возможным (л.д. 46 т. 2).

Возражая против вышеуказанных выводов эксперта относительно отсутствия вины в совершении спорного ДТП водителя ФИО2, истицей было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование данного ходатайства, истица ссылалась на то, что эксперт при составлении заключения не руководствовался схемой ДТП, а также объяснениями водителей (участников ДТП), данными в судебном заседании 01.02.2018 (л.д. 23-25 т. 2).

Однако, при опросе эксперт ФИО6 пояснил, что при составлении заключения руководствовался исключительно материалами административной проверки по факту ДТП (материалы ДТП) и объяснениями самих водителей (участников ДТП), что также подтверждается исследовательской частью заключения экспертов (л.д. 44-45 т. 2).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено.

С учетом проведенной в рамках дела судебной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия вины водителя ФИО2 в спорном ДТП.

Таким образом, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, а также заключение экспертов от 04.04.2018 №, суд приходит к выводу том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 не виновен в совершении ДТП, произошедшего 23.09.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина