Апелляционное постановление № 22К-895/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 3/10-14/2024

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Долгополовой

М.А.,

при секретаре Фомкиной А.В., с участием прокурора Шкробот А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 24 июня 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поименованная как «в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя», возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать действия следователя по рассмотрению сообщения о преступлении с нарушением территориальной подследственности незаконной, отменить постановлением следователя как незаконное, обязать следственный орган устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление в адрес руководителя следственного органа о необходимости соблюдения законности в части организации рассмотрения сообщений о преступлении, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ следователь СО МО МВД «Сараевский» вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению, совершенному на территории р.<адрес>. Заявитель ссылается на то, что данное бездействие причиняет ущерб его конституционным правам на доступ к правосудию, в связи с тем, что, нарушив территориальную подследственность, следователь «задержала» сроки досудебной проверки. ФИО1 указывает также то, что начальник ТО Управления Роспотребнадзора в <адрес> согласовала программу контроля питьевой воды с многочисленными нарушениями, чем создала угрозу массовых заболеваний, отравлений, либо смерти людей (ст. 236 УК РФ)

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением Шиловского районного суда Рязанской области от 24 июня 2024 года. Полагает, что основаниями для отмены принятого судом решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что действия (бездействия) следователя обжалуются по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Таким местом является рабочее место должностного лица в р.<адрес>.

Кроме этого, заявитель указал конкретного участника производства, действия которого обжалуются. Нарушение доступа к правосудию является самостоятельным нарушением прав при отклонении действий должностных лиц от норм, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством (в данном случае территориальной подследственности).

Просит постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 24 июня 2024 года отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

№ 22К-895/2024

В возражениях на апелляционнбую жалобу заявителя ФИО1 заместитель прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО5 просит постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 24 июня 2024 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 вышеуказанного Постановления судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, сославшись на указанный пункт Постановления Пленума ВС РФ, пришел к выводу, что в жалобе ФИО1 отсутствует указание конкретных данных о лице, чьи действия обжалуются, с учетом подачи жалобы в Шиловский районный суд Рязанской области, что, по мнению суда первой инстанции, препятствует определить ее подсудность Шиловскому районному суду, а также из жалобы не следует, каким образом обжалуемое действие (бездействие) причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затрудняет его доступ к правосудию.

Вместе с тем, с подобным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 указал, что действиями (бездействием) должностного лица- следователя СО МО МВД России «Сараевский» ФИО6 причиняется ущерб его конституционным правам на доступ к правосудию,

так как следователь нарушив территориальную подследственность,

задержала сроки досудебной проверки.

Вопреки выводам суда первой инстанции, изложенных в постановлении, смысл адресованных заявителем требований, содержащихся в просительной части жалобы, понятен. Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», лица, участвующие в судебном заседании, вправе предоставлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, а при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии указанных выше недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, нельзя признать обоснованными, а потому судебное решение подлежит отмене, а жалоба - передаче вместе с материалом на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду необходимо учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Поскольку жалоба заявителя ФИО1 по существу судом первой инстанции не рассматривалась, у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для принятия решения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 24 июня 2024 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

М.А.Долгополова

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья

Рязанского областного суда