Решение № 2-778/2017 2-778/2017 ~ М-813/2017 М-813/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-778/2017

Дело № 2-778/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 05 декабря 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

установил:

В суд истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 257 306,43 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном п.6 Индивидуальных условий кредитного договора 1. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 18% годовых. Банк предоставить заемщику кредит в сумме 257306,43 руб., что подтверждается мемориальным ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 1 118 511,15 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном п.6 индивидуальных условий Кредитного договора 2. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 18% годовых. Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 118 511,15 руб., что подтверждается мемориальным ордером.

Ответчик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не выполнил, что привело к образованию просроченной задолженности, просрочка ответчиком допускалась неоднократно по уплате ежемесячны платежей в счет погашения кредита и процентов, уплачивалась не в полном объеме либо не погашалась совсем, что подтверждается расчетами задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 042,71 руб., из которых основной долг – 252 782,12 руб., проценты за пользование кредитом – 56429,86 руб., нестойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга – 460,27 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 1822,80 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 612 842,98 руб., из которых: основной долг – 1 118 511,15 руб., проценты за пользование кредитом – 354 872,84 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга – 2245,16 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 11700,74 руб.

Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 332 042,71 руб., из которых основной долг – 252 782,12 руб., проценты за пользование кредитом – 56429,86 руб., нестойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга – 460,27 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 1822,80 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 612 842,98 руб., из которых: основной долг – 1 118 511,15 руб., проценты за пользование кредитом – 354 872,84 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга – 2245,16 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 11700,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 194,12 руб. Дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В суд ответчик ФИО1 не явился, направленная по указанному в иске адресу судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Как следует из почтового уведомления, судебная повестка на 10.11.2017 года, копия искового заявления банка с документами вручена ответчику 10.11.2017 года, каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований в судебные заседание, назначенные на 23.11.2017 года, 05.12.2017 года, от ответчика ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах суд в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из положений названной нормы Кодекса к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита – 257 306,43 руб. (п.1.1 договора), срок действия договора – 120 месяцев, возврати кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2), процентная ставка – 18% годовых (п.1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства на следующих условиях: сумма кредита - 1 118 511,15 руб. (п.1.1), срок действия договора, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2), процентная ставка – 18% годовых (п.1.4).

Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), или иные платежи, предусмотренные договором, заемщик уплачивает кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитных договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных договорами обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств в сумме 257306,43 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче денежных средств в сумме 1 118 511,15 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами дела, ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, Банком направлялись ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако требование Банка оставлено без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 332 042,71 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 612 842,98 руб. Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении, Банк в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 311 495,05 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 487 329,89 руб.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 495,05 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 487 329,89 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 17194,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 495,05 руб., из которых: основной долг – 252 782,12 руб., проценты за пользование кредитом 56 429,86 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга – 460,27 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 1822,80 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 487 329,89 руб., из которых: основной долг – 1 118 511, 15 руб., проценты за пользование кредитом - 354 872,84 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга – 2 245,16 руб., неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов – 11700,74 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 17 194,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 08 декабря 2017 года.

Судья