Приговор № 1-150/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 1-150/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 6 СЕНТЯБРЯ 2018 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи ФИО9

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО4

подсудимой ФИО3кизи

защитника, в лице адвоката Ассоциации адвокатов «1-а Красноярская коллегия адвокатов» ФИО5, представившей удостоверение №, ордер № от 27.08.2018;

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО10

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3кизи дважды совершила незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.12 ч.1 ст.27 ФЗ-114 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в отношении гражданки Республики ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, УФМС России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 до 22. 02.2019.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 С., следуя на въезд в ФИО1, прибыла в кпп «<>» <адрес>, однако вглубь Российской Федерации пропущена не была. ФИО2 С. сотрудниками кпп письменно уведомлена о том, что въезд в ФИО1 ей не разрешен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь на территории Республики ФИО2, с целью незаконного въезда в ФИО1, также ввода в заблуждение Федеральные органы исполнительной власти Российской Федерации, осуществляющие контроль в сфере пограничного и миграционного законодательства, ФИО2 С. обратилась в официальные органы документирования Республики ФИО2, для смены своих персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С. в ОВД <адрес> Республики ФИО2 получила заграничный паспорт гражданки Республики ФИО2 № на имя ФИО3 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 час.37мин. гражданка Республики ФИО2 ФИО3кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в автомобильном пункте пропуска «<адрес>» <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в нарушение п.12 ч.1 ст.27 ФЗ-114 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», положений ст.ст.9,11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», будучи уведомленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками кпп «Весело-Вознесенка» <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, следуя в качестве пассажира в автомобиле с регистрационным знаком № на въезд в ФИО1, пересекла Государственную границу Российской Федерации, проходящую посередине моста через реку Кигач, в 11 000м. северо-восточнее кпп «<адрес>» ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на линии пограничного контроля предъявила сотруднику пункта пропуска котроллеру, на которого возложены обязанности по проверке документов у лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики ФИО2 на установочные данные ФИО3 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, сотрудниками пограничных органов выявлена не была, после чего проследовала на территорию Российской Федерации. Преступные действия ФИО3 (ранее ФИО2 С.) были доведены ею до конца. Прибытие ее в ФИО1 не было вызвано целью использовать право политического убежища, в соответствии с Конституции Российской Федерации.

Она же, ФИО3 (ранее ФИО2 С.) ДД.ММ.ГГГГ в 16час. 46 мин. в автомобильном пункте пропуска «<адрес>» <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на пересечение Государственной границы РФ при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в нарушении п.12 ч.1 ст.27 ФЗ-144 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», положений ст.ст.9,11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной границе Российской Федерации», будучи уведомленной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками кпп «<адрес>» <адрес> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, следуя в качестве пассажира в автомобиле с регистрационным знаком № на въезд в ФИО1, пересекла Государственную границу Российской Федерации, проходящую посередине моста через реку <адрес>, в 11000м. северо-восточнее кпп «<>» ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на линии пограничного контроля предъявила сотруднику пункта пропуска контролеру, на которого возложены обязанности по проверке документов у лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики ФИО2 на установочные данные ФИО3 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, сотрудниками пограничных органов выявлена не была, после чего проследовала на территорию Российской Федерации. Преступные действия ФИО3 (ранее ФИО2 С.) были доведены ею до конца. Прибытие ее в ФИО1 не было вызвано целью использовать право политического убежища, в соответствии с Конституции Российской Федерации.

С данным обвинением подсудимая ФИО3 согласна, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась. Заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердив виновность в совершении дважды незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Указанное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании от государственного обвинителя возражений не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.322 УК Российской Федерации, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

По ч.2 ст. 322 УК Российской Федерации, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в ФИО1 иностранным гражданином, въезд которому в ФИО1 заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, в данном случае, совершены преступления, направленные против порядка управления, суд, вопреки доводам защиты, не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 совершила преступления, относящиеся, согласно требованиям ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, к категории преступлений средней тяжести, направленные против порядка управления; по месту содержания характеризуется удовлетворительно (л.д.141); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.126); на учете у врача – нарколога, у врача – психиатра не состоит; на территории Российской Федерации привлекалась к административной ответственности, имеет на иждивении семью, не работающего супруга по состоянию здоровья, несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства 2 группы, ранее не судима, впервые совершила данные деяния; не имеет постоянного источника дохода и места жительства, регистрации на территории Российской Федерации, <адрес>.

Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, суд признает ее чистосердечное раскаяние, признание вины в полном объеме, наличие на иждивении семьи, не работающего супруга по состоянию здоровья, несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом детства 2 группы; положительную характеристику по месту жительства (л.д.126); то, что она ранее не судима.

Вопреки доводам защиты оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Возникшие у виновной проблемы, связанные с обеспечением материальных условий жизни ее семьи, не могут быть признаны судом таковыми, ввиду отсутствия в материалах дела данных, объективно подтверждающих указанные обстоятельства.

Суд принимает во внимание вышеперечисленные, значимые обстоятельства, повышенную общественную опасность совершенных виновной преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о ее личности, характер и степень ее фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, конкретные обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания ФИО3, в силу ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Оснований для признания смягчающих наказание виновной обстоятельств, данных, положительно характеризующих ФИО3, исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею деяний, которые относятся к категории средней тяжести, направлены против порядка управления, вопреки доводам защитника, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.ст.73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в т.ч. назначения наказания ниже низшего предела либо назначения наказания более мягкого вида наказания, чем предусмотренного санкцией совершенного им деяния.

Суд назначает наказание виновной с применением положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных виновной преступлений, их общественную опасность, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание ФИО3кизи подлежит отбыванию в колонии - поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК Российской Федерации время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Согласно п.9 ч.1 ст.308 УПК Российской Федерации решение о зачете времени предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления или применение к нему соответствующей меры пресечения, помещения в медицинский и психиатрический стационар.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3кизи за совершение дважды незаконного пересечения Государственной границы РФ при въезде в РФ иностранным гражданином, въезд которому в РФ заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, задержана в административном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.1 КоАП РФ в отношении нее прекращено, возбуждено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол задержания в порядке ст.91 УПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах, фактическим временем задержания виновной является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была задержана за те же действия, за которые и привлекается по данному уголовному делу, поэтому в срок наказания должно быть зачтено время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественное доказательство по делу, вернуть по принадлежности владельцу, по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО3 ФИО11 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, ч.2 ст.322 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.322 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.2 ст.322 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию ФИО3 ФИО12 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Исчислять срок наказание ФИО3 ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.72 УК Российской Федерации, в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО3 ФИО14 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО15 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу, заграничный паспорт гражданки Республики ФИО2, серии АВ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> Республики ФИО2 на имя ФИО3кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся при деле, вернуть по принадлежности владельцу по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения ей указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева