Решение № 2-502/2025 2-502/2025~М-320/2025 М-320/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-502/2025

Дело № 2-502/2025

УИД 61RS0013-01-2025-001163-69


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Айсберг» обратилось с иском к ФИО1, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 13.08.2013 между ОАО «СКб-банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 24.11.2015 ОАО «СКб-банк» уступило права требования по кредитному договору «М.Б.А.Сервисинг Лтд» на основании цессии № 15.6/51. 24.11.2015 «М.Б.А.Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №. 24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору на основании договора цессии № 240823. 20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг» изменило наименование на ООО «ПКО «Айсберг». Таким образом, право требования задолженности в полном объеме принадлежат ООО «ПКО «Айсберг». Ранее ООО «ПКО «Айсберг» обращалось за выдачей судебного приказа с ответчика. Судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения. Ответчиком на сегодняшний день обязательство не исполнено. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «ПКО «Айсберг» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 13.10.2014 по 15.05.2023 в размере 239 374 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 181 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по делу, что подтверждается судебными извещениями, направленными в адрес ответчика, и возвращенными с отметкой АО «Почта России» об истечении срока хранения.

Согласно акту о не проживании ответчика от 14.04.2025, составленному ООО УК «Стройактив», ФИО1 по <адрес>, фактически не проживает.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, 13.08.2013 между ОАО «СКб-банк» и ФИО1 ФИО7 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 170 600,00 руб. под 29,9 % годовых со сроком погашения до 15 мая 2023 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией кредитного договора.

24.11.2015 ОАО «СКб-банк» уступило права требования по кредитному договору «М.Б.А.Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №.

24.11.2015 «М.Б.А.Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №.

24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору на основании договора цессии №.

20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг» изменило наименование на ООО «ПКО «Айсберг».

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Из представленной копии определения об отмене судебного приказа от 16.01.2025, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области следует, что ходатайство ФИО1 удовлетворено, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 19.03.2024 № 2-775/2024 от 19.03.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженности по кредитному договору № отменен.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Указанные доказательства стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы (пункта 2 статьи 811 ГК РФ), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед банком задолженности, в материалы дела представлен расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 181,00 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «Айсберг» (ИНН <данные изъяты>) сумму задолженности по кредитному договору № за период с 13.10.2014 по 15.05.2023 в размере 239 374 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 181 руб., всего 247 555 рублей 66 копеек (двести сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 66 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Козинцева

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2025.