Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-380/2018;)~М-318/2018 2-380/2018 М-318/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Кадуйского муниципального района Вологодской области ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Кадуйского муниципального района Вологодской области, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области о взыскании компенсации за неотделимые улучшения.

В обоснование иска указала, что на основании договора найма специализированного жилого помещения от 1 февраля 2005 года проживала в квартире по адресу: <адрес>. При заключении договора акта приема передачи квартиры она не подписывала. В 2005 году дом № ХХХ по указанному адресу был новым, в квартире № ХХХ был дешевый ремонт: отсутствовала капитальная входная дверь, потолки на кухне и в зале с дефектами, в ванной комнате и туалете цементные полы, дешевый душ, лоджия и балкон без остекления. В квартире было холодно, в окна сквозило. Поскольку с работодателем был заключен договор о том, что по истечении десяти лет работы в <данные изъяты> квартира будет передана в собственность истца, она на протяжении всего периода проживания производила необходимый ремонт, содержала жилье в надлежащем состоянии. В том числе для утепления и создания более комфортных условий произвела дополнительные неотделимые улучшения в квартире: установила входную металлическую дверь, установила стеклопакеты на балкон и лоджию, произвела отделку балкона деревом, поклеила плиткой потолки, выложила плиткой пол в ванной и туалете, заменила смесители и душ, заменила розетки. Договор об оказании ремонтных работ, акт приема-передачи, кассовые и товарные чеки за установку стеклопакетов и отделку лоджии деревом не сохранились. Стоимость неотделимых улучшений согласно экспертному исследованию от 9 апреля 2018 года составляет 196 472 рубля 00 копеек. 30 марта 2018 года освободила указанную квартиру по решению суда. Наймодатель знал о выполненных в квартире неотделимых улучшениях, претензий не предъявлял, при сдаче квартиры перечисленные улучшения принял без возражений. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о компенсации выполненных неотделимых улучшений, но получила отказы.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неотделимые улучшения, произведенные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 196 472 рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек; судебные расходы.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 6 декабря 2018 года к производству суда приняты измененные исковые требования ФИО1 (л.д.123), в обоснование которых истец указала, что решение суда о выселении считает незаконным. Выселение из квартиры произошло в присутствии сотрудников ОСП. Истец не имела возможности демонтировать произведенные улучшения, в связи с чем имущество выбыло из ее владения и в настоящее время находится в чужом незаконном владении ответчика, которому направлено требование о возврате имущества.

Согласно измененным исковым требованиям истец просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ей имущество: москитные сетки – 3 комплекта, блок оконный пластиковый трехстворчатый (с поворотно-откидной створкой) с двухкамерным стеклопакетом – 1 блок, алюминиевые раздвижные окна с отливами – 6 комплектов, дверь металлическая однопольная размером 900 х 2100 мм – 1 комплект, доска обшивочная (вагонка) – 1,3 куб.м, доска хвойная (половая) 32 мм – 0,7 куб.м, плитка керамо-гранитная – 0,5 кв.м, смеситель душевой с лейкой.

Протокольным определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 24 января 2019 года произведена замена ответчика Комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района Вологодской области на ответчика (правопреемника) - Комитет по управлению имуществом Администрации Кадуйского муниципального района Вологодской области; ФИО4 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 измененные исковые требования поддержали. Дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске. Истец ФИО1 дополнила, что вселялась в новую квартиру № ХХХ в новом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В квартире уже был сделан косметический ремонт, установлены деревянные входные двери, балкон и лоджия были не застеклены. Поскольку полагала, что в последующем будет собственником названной квартиры, с сентября 2007 года по март 2008 года производила улучшение жилищно-бытовых условий, а именно: установила входную металлическую дверь, положила керамо-гранитную плитку на полу в ванной и туалете, установила стеклопакеты на балконе и лоджии. Примерно в 2011 – 2012 годах ее сожитель К. обшил балкон деревянной вагонкой. Смеситель в ванной менялся неоднократно, первый раз при вселении в 2005 году, последний в 2012 году. Не оспаривала, что письменного согласования с ответчиком по поводу производства улучшений в служебном жилье не имелось, вышеперечисленному имуществу причинен амортизационный износ. Отметила, что какие-либо документы на истребуемое имущество у нее отсутствуют, поскольку утрачены при переездах, в настоящее время работает и проживает в <адрес>.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Кадуйского муниципального района Вологодской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Дала пояснения согласно доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что указанная квартира была предоставлена истцу в состоянии пригодном для проживания. В момент заключения договора и период использования жилого помещения претензий по поводу его состояния ФИО1 не высказывала. Указала, что ФИО1 для личного удобства произвела в служебном жилом помещении ремонт без согласования с ответчиком.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на их необоснованность. Пояснил, что работает <данные изъяты> 16 апреля 2018 года между ним и Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района заключен договор коммерческого найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Жилое помещение он осмотрел, в нем было грязно, лежал строительный мусор, в ванной протекал смеситель, не закреплена раковина и ванна. Вынужден был поменять розетки во всей квартире, также поменял в ванной смеситель с душевой лейкой. В данную квартиру он заехал в 20-х числах апреля 2018 года. Не оспаривал, что имеется входная металлическая дверь, в ванной комнате и санузле пол облицован керамо-гранитной плиткой, на лоджии - стены и потолок обшиты вагонкой, обустроен деревянный пол, произведено остекление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора на долевое участие в строительстве жилья ХХХ от 9 августа 2004 года, дополнительного соглашения ХХХ от 18 ноября 2004 года, акта приема-передачи от 20 ноября 2004 года квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-АА ХХХ от 21 апреля 2005 года (л.д.83).

1 февраля 2005 года ФИО1 принята на работу в <данные изъяты>, в этот же день между истцом и работодателем заключен договор найма специализированного жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Настоящий договор заключен на срок работы нанимателя в должности <данные изъяты>, не менее десяти лет со дня подписания договора (п.1.6. договора). 16 июня 2010 года договор найма специализированного жилого помещения перезаключен на прежних условиях.

20 января 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения ХХХ - квартиры по адресу: <адрес>, на период трудовых отношений с <данные изъяты> При этом договоры найма специализированного жилого помещения от 1 февраля 2005 года и от 16 июня 2010 года признаны утратившими силу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района не заключалось соглашение о проведении текущего либо капитального ремонта в квартире по адресу: <адрес>.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 22 июля 2016 года, удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района. ФИО1 выселена из служебного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, и снята с регистрационного учета по указанному адресу.

20 сентября 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ХХХ-ИП.

30 марта 2018 года сотрудниками ОСП по Кадуйскому району в присутствии понятых произведено добровольное выселение истца из названного жилого помещения, ключи от квартиры переданы представителю взыскателя представителем должника - ФИО2 Заявлений и замечаний от представителей не поступило, вещей в квартире не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются актом выселения (л.д.6).

16 апреля 2018 года между Комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района и ФИО4 заключен договор коммерческого найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д.63-65).

6 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование указав, что за период проживания в квартире произвела работы по неотделимым улучшениям: приобрела оконные блоки ПВХ, алюминиевые раздвижные окна, москитные сетки, вагонку на обшивку стен и потолков лоджии, настелила полы на лоджии, установила металлическую дверь, приобрела сантехнические предметы, произвела устройство полов из керамо-гранитной плитки в ванной комнате, сменила трубы в ванной и туалете. Указанное имущество является ее собственностью.

Согласно представленному истцом в качестве доказательства экспертному исследованию ХХХ от 9 апреля 2018 года, произведенному ИП Б., в квартире по адресу: <адрес>, произведены улучшения: в ванной комнате и санузле - пол облицован керамо-гранитной плиткой, установлен смеситель с душевой лейкой; на лоджии - стены и потолок обшиты вагонкой, обработаны антисептическими составами, обустроен деревянный пол, обработан антисептическими составами, произведено остекление алюминиевыми раздвижными окнами, установлены отливы, москитные сетки; в пристроенном помещении – установлен двухкамерный трехстворчатый стеклопакет ПВХ; в коридоре установлена входная металлическая дверь.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). При этом истцу помимо прочего надлежит доказать факт нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Заявляя исковые требования, истец не указала индивидуальные признаки истребуемых вещей, что не позволяет идентифицировать истребуемое имущество и соотнести его характеристики с тем имуществом, которое указано в экспертном исследовании ХХХ от 9 апреля 2018 года.

В данном случае у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 об истребовании у ответчиков москитных сеток, блока оконного пластикового трехстворчатого (с поворотно-откидной створкой) с двухкамерным стеклопакетом, алюминиевых раздвижных окон с отливами, двери металлической однопольной, доски обшивочной (вагонки), доски хвойной (половой), плитки керамо-гранитной, поскольку они являются в настоящий момент неотделимой частью квартиры по адресу: <адрес>, их демонтаж без существенных затрат и повреждения самого жилого помещения невозможен. Кроме того, как следует из объяснений ФИО4 при вселении в апреле 2018 года им произведена замена смесителя душевой с лейкой в ванной комнате.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Кадуйского муниципального района Вологодской области, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2019 года.

Судья (подпись) И.В. Лобанова