Решение № 2-135/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело № за 2017 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Мензелинск

Мензелинский районный суд в лице председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса),

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Автостар» заключило с открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на случай наступления следующих событий: ущерб+хищение. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Автостар». Виновным в данном ДТП признан ФИО1. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Истец - представитель открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования поддерживают. Согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как размер ущерба не превышает установленного законом лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты>

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Автостар» (л.д.17).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении ДТП и нарушении п.9.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Автостар», повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автостар» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО5, общая стоимость работ по вышеуказанному страховому случаю составляет <данные изъяты>. (л.д.13-14).

Истец открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» оплатил ремонт автомобиля <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с экспертизой, назначенной по ходатайству представителя ответчика по определению Мензелинского районного суда РТ ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт –Групп» проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты> При вынесении решения суд берет за основу оценку, произведенную ООО «Эксперт –Групп», поскольку она проведена согласно определению Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> На основании изложенного, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований в полном объеме.

Как исходит их представленных документов, за проведение экспертизы по определению Мензелинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.101-102). Данная сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления открытого акционерного общества (ПАО) «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Р.Диярова

Решение вступило в законную силу______________2017 года

Судья Л.Р.Диярова