Приговор № 1-170/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-170/2019

Дело "№"


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грецковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

защитников - адвокатов: Шамина А.В., представившего удостоверение "№" и ордер 22519 от "дата", ФИО2, представившей удостоверение "№" и ордер 22932 от "дата",

подсудимого - ФИО3,

потерпевшей - "потерпевшая",

при секретаре судебного заседания - Курочкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

"дата" около 10 часов 13 минут ФИО3 находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, увидел вставленную в картоприемник банкомата ПАО «Сбербанк России» "№" банковскую карту и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета данной карты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета "№", открытого "дата" в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на имя "потерпевшая", действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО3 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 10 часов 14 минут по 10 часов 23 минуты перевел с вышеуказанного банковского счета банковской карты "№", не представляющей материальной ценности, принадлежащей "потерпевшая", на баланс находящегося в его пользовании абонентского номера <***>, оформленного на его имя, денежные средства в сумме 9200 рублей, тем самым оплатив услуги сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», а также на лицевой счет "№" оформленный на его имя денежные средства в сумме 3500 рублей, тем самым оплатив услуги ПАО «Ростелеком», таким образом тайно похитил с банковского счета денежные средства на общую сумму 12700 рублей, принадлежащие "потерпевшая", тем самым при чинив ей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 116-119, 133-134), оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПКРФ, следует, что летом 2018 года, днем, точную дату и время назвать затрудняется, он пришел в отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, чтобы проверить наличие денежных средств на своей банковской карте. Он пришел в помещение, где расположены банкоматы. Кроме него в отделении, где расположены банкоматы, находились еще клиенты банка. Он подошел к свободному банкомату, в который хотел установить свою банковскую карту, но сделать этого не смог, обнаружив в приемнике банкомата чужую банковскую карту. Он понял, что банковскую карту кто-то оставил в банкомате. Он осмотрелся. Однако владельца банковской карты не было и к данному банкомату за картой никто не подходил. Тогда он решил снять деньги с данной карты, так как на тот период времени у него был не стабильный доход, постоянного заработка не было, кроме того, у него были долги по коммунальным платежам. В тот же день, находясь возле указанного банкомата, он перевел с карты, которая находилась в банкомате и ему не принадлежала, денежные средства 9200 рублей себе на баланс абонентского номера <***> «Теле-2», а 3500 рублей в ООО «Ростелеком» на оплату за телевидение и интернет. Какая точная сумма находилась на карте до того, как он перевел с нее деньги, не знает, не проверял. При переводе денег банкомат не выдавал требования набора пин-кода. После того, как он перевел деньги с данной карты на погашение долгов, он забрал карту из банкомата и выбросил ее в мусорный бак, который находился возле указанного отделения банка. О том, что он похитил деньги с чужой банковской карты, никому не рассказывал. А также пояснил, что на видеозаписи с камер наблюдения от "дата", установленных в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» на <адрес>, возле одного из банкоматов, который стоит справа от входа в банк, одетый в разноцветную рубашку с коротким рукавом, джинсы, это он проводит операции с обнаруженной в банкомате банковской картой, которая ему не принадлежит.

Из протокола явки с повинной ФИО3 (том 1 л.д.110) следует, что в середине июля 2018 года, он находился в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>, где в одном из банкоматов он обнаружил вставленную карту в приемник. Он убедился, что собственника рядом нет, после чего совершил несколько платежей на свои счета, на которые у него накопились долги по коммунальным платежам. В общей сложности он с данной карты снял около 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил добровольность дачи указанных показаний и явки с повинной, пояснив, что полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколах допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в протоколе явки с повинной.

При этом ФИО3 показал, что ему разъяснялись процессуальные права и ст.51 Конституции РФ, давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось, допросы проводились с участием защитника. Указанные протоколы допросов, перед тем как подписать, он прочитал, во времени ограничен не был.

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они были получены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, в целом являются стабильными, согласуются между собой и с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Так, перед допросами в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также перед тем, как написать явку с повинной, ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, в том числе, ст.51 Конституции РФ, предусматривающая право последнего отказаться от дачи показаний, однако ФИО3 правом не свидетельствовать против самого себя - не воспользовался. Кроме того, ФИО3 был предупрежден об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, при последующем отказе от этих показаний.

Допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в присутствии защитника, что подтверждается как имеющимися в протоколе подписями самого защитника, так и данными в судебном заседании показаниями ФИО3, подтвердившего участие защитника при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было.

На основании изложенного, а также учитывая, что показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по данному делу: показаниями потерпевшей, объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные показания ФИО3 могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (т.1 л.д.120-122, 123-124), согласно которым ФИО3, в присутствии защитника, указал адрес расположения отделения «Сбербанка России» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, где летом 2018 года из банкомата, стоящего справа от входа возле окна, он обнаружил чужую банковскую карту, включенную на экране банкомата программу для выполнения операций. Он перевел с указанной карты денежные средства на оплату услуг «Ростелеком» за Интернет и телевидение, а также на свой абонентский номер телефона <***>, примерно перевел около 12000 рублей. После перевода денег он извлек карту из банкомата и ушел из отделения банка, а данную карту он выбросил сразу же в мусорный бак, который находился возле входа в Сбербанк.

Проанализировав указанный протокол, суд приходит к выводу, что сведения об обстоятельствах совершения преступления, полученные от ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, полностью совпали со сведениями, полученными в ходе осмотра места происшествия, а также из показаний потерпевшей.

Вместе с этим, событие преступления и виновность подсудимого в его совершении подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая "потерпевшая" показала, что с подсудимым она не знакома, причин оговаривать его - не имеется.

Ее кредитная карта была открыта на <адрес>.Н.Новгород, на карте было 13000 рублей. "дата" был последний день, когда можно было оплатить за услуги ЖКХ, поэтому она перед работой зашла в отделение Сбербанка на <адрес>, чтобы провести платеж, при этом торопилась на работу. Когда она вошла в отделение, где находились терминалы, там никого не было. Она заплатила 200 рублей и поторопилась на работу. Кредитную карту оставила в банкомате, но об этом вспомнила спустя некоторое время. На работе пользоваться телефоном им не разрешают, поэтому она не видела сообщений. После работы она сразу уехала в деревню, где также не пользовалась телефоном. "дата" она вернулась в Нижний Новгород и увидела на телефоне сообщения о списании денежных средств с ее карты. Она обратилась в ближайшее отделение Сбербанка, где сотрудники ей объяснили, что с ее карты происходило списание денежных средств, сразу после того, как она ушла от банкомата "дата", а также сообщили куда переводились деньги. 3500 рублей были переведены в Ростелеком за оплату Интернета, а 9200 рублей - на оплату абонентского номера. Она обратилась в Ростелеком с заявлением о возврате 3500 рублей, так как она переводила только 200 рублей, через некоторое время ей вернули 3500 рублей. Также она обратилась в отдел полиции и сообщила о краже денежных средств с ее банковской карты.

Размер похищенных денежных средств в размере 12700 рублей является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 12000 рублей, проживает она одна. В настоящее время сумма ущерба возмещена ей в полном объеме, а именно: 3500 рублей ей были перечислены ООО «Ростелеком», а 9200 рублей возмещены ФИО3

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, поскольку данные показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом потерпевшей разъяснялись ее права и обязанности, в том числе, право отказаться от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ потерпевшая была предупреждена.

Показания потерпевшей в целом согласуются как с показаниями подсудимого ФИО3, так и с иными доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах, показания потерпевшей "потерпевшая", данные в судебном заседании, суд берет в основу приговора.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления являются следующие доказательства:

- заявление "потерпевшая" от "дата" опривлечении к ответственности неизвестного ей человека, который 19.07.2018г. в 10 час. через банкомат расположенный по адресу: <адрес>, совершил хищение денежных средств в размере 12700 рублей с принадлежащей ей банковской карты Сбербанк России. Данная сумма денег является для нее значительной, так как она вдова и работает продавцом в ИП «Рамазанов», ежемесячная зарплата составляет 12000 рублей (т.1 л.д.24);

- протокол осмотра места происшествия от "дата", фототаблица к нему, согласно которым, с участием "потерпевшая", было осмотрено помещение зала с банкоматами ПАО «Сбербанк России» расположенное по адресу: <адрес> г.Н.Новгорода (т.1 л.д.30, 31-32);

- протокол выемки от "дата",согласно которому участковым уполномоченным ОУУП ОП"№" УМВД России по г.Н.Новгороду "свидетель 2" выдан компакт - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.44);

- протокол осмотра от "дата", фототаблица к нему, согласно которым осмотрена видеозапись, изъятая у участкового уполномоченного ОУУП ОП"№" УМВД России по г.Н.Новгороду "свидетель 2" (т.1 л.д. 45-46, 47-50);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств указанного компакт-диска с видеозаписью (т.1 л.д.51);

- протокол выемки от "дата",согласно которому потерпевшей "потерпевшая" добровольно выданы: чеки о переводе денежных средств в количестве 7 штук ; отчет о движении денежных средств по кредитной карте ПАО «Сбербанк». (т.1 л.д. 58);

- протокол осмотра документов от "дата", фототаблица к нему, согласно которым были осмотрены чеки о переводе денежных средств в количестве 7 штук и отчет о движении денежных средств по кредитной карте ПАО «Сбербанк», изъятые у потерпевшей "потерпевшая"(т.1 л.д.59-60, 65-66);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств указанных документов (т.1 л.д.67);

- протокол осмотра (предметов) документов от "дата",согласно которому был осмотрен диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера "№" за период времени с "дата" по "дата". из ООО «Т2 Мобайл», находящийся в конверте из бумаги, заклеенный, опечатанный оттиском печати «Т2 Мобайл. Для документов "№"», с наклеенным на поверхность фрагментом листа бумаги с указанием на ней: «Приложение к исх."№"», «Конфиденциально», «исп."свидетель 1"»; распечатка страниц детализации. (т.1 л.д.92-93, 94-102);

- постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства указанного компакт-диска с детализацией (т.1 л.д.103);

- ответ на обращение "потерпевшая" из ПАО «Сбербанк», согласно которому "дата" в 10ч.14м. с карты 5313********5154 был осуществлен платеж в сумме 300 рублей на телефон "№" ООО «Т2 Мобайл» (т.1 л.д. 27);

- информация из ООО «Ростелеком» от "дата",согласно которойлицевой счет "№" принадлежит абоненту ФИО3, адрес регистрации: 603152, г.Н.Новгород, <адрес>. (т.1 л.д. 84).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд находит установленным и доказанным, что подсудимый ФИО3 причастен к совершению "дата" около 10 часов 13 минут в помещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г.Н.Новгорода, <адрес>, кражи денежных средств с банковского счета, оформленного на "потерпевшая"

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО3 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, принадлежащем потерпевшей "потерпевшая" При совершении преступления подсудимый имел корыстные побуждения и цель незаконного обогащения путем хищения чужих денежных средств.

Суд считает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета»,поскольку ФИО3 осуществлена кража денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшей "потерпевшая" на общую сумму 12700 рублей. Указанная сумма ущерба является для потерпевшей значительной, поскольку ее доход на момент совершения хищения составлял около 12000 рублей.

Совершенное ФИО3 преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенными денежными средствами, потратив их на личные нужды.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления, и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Устанавливая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступлений, наличие прямого умысла у подсудимого на совершение каждого из двух преступлений.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО3 согласно которым он ранее не судим (т.1 л.д.141); на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.151, 152); по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.154); по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно (т.1 л.д.156); с места работы также характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание: наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.159), явку с повинной (т.1 л.д.110), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.120-124); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему (т.1 л.д.76,77).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его мамы, являющейся инвалидом 2 группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также малолетнего внука (т.1 л.д.160, 160 оборот).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО3 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности преступного деяния, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, суд, в целях исправления подсудимого, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

С учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, или назначения менее строгого вида наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, его материальное и семейное положение, суд не применяет дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением соответствующих обязанностей.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Потерпевшей "потерпевшая" заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба в размере 9200 рублей (т.1 л.д.73).

В судебном заседании потерпевшая отказалась от заявленного гражданского иска на сумму 9200 рублей, пояснила, что материальный ущерб в указанной сумме ей возмещен подсудимым, претензий к нему она не имеет.

Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Потерпевшей разъяснены порядок и последствия прекращения производства по гражданскому иску, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, а также позицию потерпевшей по заявленному иску, суд принимает отказ потерпевшей "потерпевшая" от иска, и приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшей на сумму 9200 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцевлишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей "потерпевшая" о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 9200 рублей - прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России», диск с детализацией телефонных соединений - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела;

- чеки о переводе денежных средств в количестве 7 штук и отчет о движении денежных средств по кредитной карте ПАО «Сбербанк», переданные на ответственное хранение потерпевшей "потерпевшая" - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородской областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В эти же сроки, в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства могут быть заявлены осужденным в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление.

Судья М.А.Грецкова