Решение № 2А-2155/2019 2А-2155/2019~М-1258/2019 М-1258/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2А-2155/2019

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 мая 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

с участием:

административного истца ФИО1 и ее представителя, по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности ФИО5,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и технического паспорта на спорный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю о постановке на кадастровый учет индивидуального жилого дома общей площадью 916,1 кв.м, расположенного по <адрес> с кадастровым номером №, аннулировав сведения об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости; признании незаконным и аннулировании технического паспорта, изготовленного и выданного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Северо-Кавказский филиал от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома общей площадью 916,1 кв.м, расположенного по <адрес>, инвентарный №.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения Центральным районным судом города Сочи гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО6 о сносе самовольной постройки представитель ответчика ФИО6 представил суду в качестве доказательств два документа - технический паспорт на жилой дом по указанному адресу, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией, а также кадастровый паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на том же земельном участке. Соответственно, указывает административный истец, ею выявлено, что на ее земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по <адрес>, заинтересованное лицо и административные ответчики без надлежащего с ней согласования и без ее уведомления о производстве работ по осмотру и изучению объекта недвижимости, произвели работы по технической инвентаризации ее объекта недвижимости и кадастровые работы, в результате которых было получено два документа, которые, по мнению административного истца, не соответствуют действительности, содержат ложные сведения об объекте недвижимости на земельном участке.

При этом, как указывает административный истец, с 2013 года между ней и заинтересованным лицом – ФИО6 действительно идут судебные споры, которые разрешаются судами различных инстанций, при этом с момента начала судебных процессов и до настоящего времени никто никаких работ на объекте незавершенного строительства, который принадлежит ей, никто не производил никаких работ по строительству и достройке домовладения, поскольку объект недвижимости находится под арестом как и земельный участок, а кроме того, администрация города Сочи не выдавала никаких разрешений на достройку, на реконструкцию или иные работы, связанные со строительством на указанном объеме недвижимости и соответственно никаких изменений в технические характеристики объекта недвижимости не вносилось.

Кроме того, указывает административный истец, между ней и ФИО6 был заключен договор равноправного партнерства с целью строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с п.1.1. договора должно быть произведено строительство трехэтажного жилого дома общей площадью не менее 1100 кв.м. В соответствии с п.2.1.1 договора ее вкладом является земельный участок для ИЖС общей площадью 523 кв.м, расположенный в <адрес> с кадастровым номером №, а также документация. Вкладом ФИО6 являлась организация и строительство строительно-монтажных работ, а также ввод в эксплуатацию жилого дома. Однако, ФИО6., уклоняясь от исполнения возложенных на него договорных обязательств, вместо жилого дома, возвел фактически строение, которое имеет множество жилых помещений, изолированных друг от друга, то есть начал строительство многоквартирного жилого дома с превышением этажности до 5 этажей. При этом никакой документации на такое строительство он в установленном порядке не получал, разрешения на строительство индивидуального жилого дома не получал, равно как и разрешение на строительство многоквартирного жилого дома. Ею, ФИО1, была проведена длительная работа по восстановлению своих нарушенных прав и законных интересов, в результате чего было доказано, что выстроенный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 65%.

Также, указывает административный истец, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого сюда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно установлено, что технический паспорт, представленный ею за 2013 год является действительным, а объект незавершенного строительства законно зарегистрирован за ней и имеет степень готовности 65%, поскольку ФИО6 оспаривал именно эти факты в части готовности объекта недвижимости к эксплуатации.

Из представленного суду административным истцом нового обследования спорного объекта недвижимости, которое произведено Южным филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», то есть филиалом административного ответчика, следует, что изготовлен технический паспорт на актуальную дату ДД.ММ.ГГГГ серии №, в котором техническое описание спорного объекта недвижимости соответствует описанию в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, который дважды изучался судами апелляционных инстанций и был признан законным документом. Считает, что действия административных ответчиков противоречат нормам действующего законодательства РФ, нарушают ее права и законные интересы как собственника спорного объекта, а внесение несоответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и в техническое описание объекта в технический паспорт и соответственно затем в инвентарное дело также влечет для нее негативные последствия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив в части пункт 1 исковых требований. Настаивали на удовлетворении требований, с учетом их уточнения.

Представитель административного ответчика – Управления Росрестра по Краснодарскому краю, по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признала, пояснила суду, что согласно представленных доказательств Управление Росреестра по заявлению административного истца уже произвел аннулирование сведений в Едином государственном реестре недвижимости относительного спорного объекта недвижимости и произвел регистрацию за ней права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 65%, исключив сведений о жилом доме 916,1 кв.м, соответственно, по мнению представителя административного ответчика, в этой части спор между сторонами разрешен и оснований для удовлетворения в этой части административного иска не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО6, по доверенности ФИО5, просил суд в удовлетворении требований отказать, поскольку считает, что административный истец злоупотребляет своими правами, специально инициируются судебные процессы, чтобы ФИО6 не смог реализовать свои права на основании вступивших в законную силу решений судов, административным истцом нарушен порядок обращения в суд, поскольку спор разрешается в ином предусмотренном законом порядке и в соответствие с Кодексом административного судопроизводства РФ не может быть разрешен, а кроме того, иск подан в такой редакции специально, чтобы сохранить подсудность по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Представитель административного ответчика - АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», и представитель заинтересованного лица - Северо-Кавказского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили суд об отложении судебного заседания, не ходатайствовали об оказании помощи в получении доказательств и не сообщили суду причин своей неявки.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводств РФ, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы административного дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Так, как установлено судом, следует из материалов дела, обращение административного истца связано с действиями должностных лиц -административных ответчиков, в результате которых был произведен кадастровый учет объекта недвижимости и создан технический паспорт на объект недвижимости, содержащие недостоверные сведения в его технических характеристиках. При этом такие действия не согласованы с собственником земельного участка и объекта недвижимости, осуществлены без выхода специалистов на местность по адресу расположения спорного объекта и направлены на внесение искаженных сведений в единый государственный реестр недвижимости в целях реализации заинтересованным лицом свои прав на регистрацию права собственности на объект недвижимости согласно решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что административный иск подан в суд в соответствие со сроками, предусмотренными статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, к участию в деле были привлечены все заинтересованные в рассмотрении дела участники.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ административный истец выбрала способ защиты своего права путем подачи административного иска об оспаривании результатов деятельности административных ответчиков в целях их аннулирования и исключения недостоверных сведений.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежит весь перечень прав относительно объектов недвижимости, права на которые за ним зарегистрированы в установленном порядке.

При этом суд не принимает во внимание позицию представителя заинтересованного лица о том, что ФИО6 является собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных <адрес>, поскольку решением суда, на которое ссылается заинтересованное лицо, за ним признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 916,1 кв.м и часть земельного участка под указанным жилым домом.

Судом достоверно установлено из технической документации и сведений в Едином государственном реестре недвижимости, что на момент рассмотрения настоящего дела объект недвижимости - жилой дом общей площадью 916,1 кв.м, введенный в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке и пригодный для постоянного проживания, отсутствует на спорном земельном участке.

При этом право собственности ФИО6 ни на жилой дом, ни на часть земельного участка не зарегистрированы на момент рассмотрения спора, поскольку объекты недвижимости находятся под арестами, которые приняты судами в качестве обеспечительных мер. Соответственно, право собственности заинтересованного лица ни на отсутствующий объект недвижимости жилой дом, ни на земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым номером №, не было никогда зарегистрирован в установленном законом порядке, а сам ФИО6 в установленном законом порядке не владел и не пользовался указанными объектами недвижимости.

В соответствие со ст.1 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Соответственно данный земельный участок занят и следует судьбе только одного капитального строения, которое в настоящее время находится в стадии готовности 65% и которые не является предметом спора между истцом и заинтересованным лицом на дату рассмотрения спора судом. Обратного сторонами суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено в ходе судебного заседания, что у ФИО6 отсутствовали полномочия для обращения к административному ответчику АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для проведения технической инвентаризации и изготовления нового технического паспорта. При этом судом отмечается, что деятельность административного ответчика АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» осуществляется через сеть филиалов, среди которых существует и Северо-Кавказский филиал и каждый филиал имеет право действовать на своей территории, которая ему для этой деятельности отведена.

Вместе с тем, заинтересованными лицами не представлены суду ни одного доказательства законности и обоснованности с заявлением о необходимости принятия решения о технической инвентаризации спорного объекта, а также об изготовлении технического паспорта в результате такой инвентаризации Северо-Кавказским филиалом административного ответчика, не представлено доказательств возможности указанным филиалом производства действий по технической инвентаризации и выдаче технического паспорта, доказательств реального выезда сотрудников филиала в города Сочи по месту расположения спорного объекта недвижимости, а также доказательств невозможности проведения указанных действий в Южном филиале административного ответчика, в котором такие действия произведены по заявлению административного истца.

Таким образом, суд не может признать действия по технической инвентаризации, а также по оформлению и выдаче технического паспорта административным ответчиком АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Северо-Кавказского филиала законными, основанными на нормах действующего права и не нарушающими права и законные интересы административного истца. При этом суд отмечает, что внесение недостоверных сведений в техническую документацию влечет за собой внесение таких же недействительных сведений в кадастровый паспорт объекта недвижимости и как следствие в единый государственный реестр недвижимости, то ест служит документом, искажающим реальные сведения об объекте недвижимости, его характеристиках.

Поскольку со стороны собственника объекта недвижимости в указанный филиал, привлеченный заинтересованным лицом по настоящему делу, заявление о технической инвентаризации не направлялось, услуги не оплачивались, выезда на место нахождения объекта недвижимости не производилось, а также поскольку представлен актуальный и выполненный надлежащим лицом технический паспорт, то суд в этой части приходит к мнению об удовлетворении административного искового требования.

В части административного искового требования к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю суд отказывает, поскольку достоверно установлено, что в данной части спор между административным истцом и административным ответчиком разрешен и административный ответчик иных сведений в Единый государственный реестр недвижимости не вносил.

Согласно ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

При этом, каких-либо доказательств, в том числе письменных, в опровержение доводов административного истца, представителями административного ответчика суду не представлено.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости и технического паспорта на спорный объект недвижимости – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить технический паспорт, выданный Акционерным обществом «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Северо-Кавказского филиала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома общей площадью 916,1 кв.м, расположенного по <адрес><адрес>, инвентарный №, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года