Приговор № 1-116/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-116/2024

дело № 1-116/2024 КОПИЯ

УИД 23RS0046-01-2024-001023-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 11 сентября 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника Славянского межрайонного прокурора Семикова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Медведев Э.В., предоставившего ордер №520159 от 11.09.2024, удостоверение №6444 от 23.10.2017, регистрационный номер 23/5706,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> Республики Украина, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: <...>, примерно 09 часов 00 минут, находившись во дворе домовладения, принадлежащего Свидетель №2, по адресу: <...>, предложил лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, совершить совместно с ним угон автомобиля «Nissan Primera» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, и, получив его согласие, вступил с ним в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, заранее распределив с ним преступные роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 <...>, примерно в 09 часов 10 минут, вошёл в гараж, находящийся на территории данного домовладения, где <данные изъяты>, путем свободного доступа, завладел ключами от автомобиля «Nissan Primera» с государственным регистрационным знаком <...> регион, которые находилась на прибитом к оконной раме гвозде, в это время лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли открыло ворота данного домовладения, после чего ФИО1 вышел из гаража, подошёл к вышеуказанному автомобилю, с использованием ключей проник в салон, сел на водительское сиденье, в это время лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, село на переднее пассажирское сидение, после чего ФИО1 осуществил запуск двигателя с применением ключей, и примерно в 09 часов 20 минут <...> ФИО1 и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, начали движение со двора домовладения, тем самым совершили угон автомобиля «Nissan Primera» с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, на котором осуществили поездку по <...>, где попали в дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину в содеянном признает. Он работал у Свидетель №2а. в автомастерской сварщиком. <...> с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, решили поехать за сигаретами, при этом были выпившие. У него своего автомобиля не было, решили взять у Свидетель №2, так как знали, что ключи висят напротив окна на гвозде. Подсудимый завел автомобиль и выгнал его со двора, а потом за руль село лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Доехали до моста и перевернулись. Подсудимый был в коме в реанимации, ничего не помнит. Свидетель №2, о том, что берут автомобиль, не предупреждали. Их видела Свидетель №1, но она ничего не сказала, так как является инвалидом. Потерпевшему ущерб возместил, выкупил у него автомобиль за 500 000 рублей. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Медведев Э.В. в судебном заседании пояснил, что в материалах дела имеется протокол явки с повинной, подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, чистосердечно раскаялся, в связи с чем просил назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО2 от <...>, согласно которым у него в собственности имелся автомобиль марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком <***> регион, который он приобретал <...> за 300 000 рублей. В конце сентября 2023 года, точной даты не помнит, он отогнал свой автомобиль знакомому Свидетель №2 по адресу: <...>, для того, чтобы тот отрихтовал и покрасил бампер. Автомобиль он припарковал во дворе вышеуказанного домовладения, а ключи от автомобиля отдал Свидетель №2 и позволил ему его передвигать по территории двора. Также он озвучил, что не позволяет никуда отъезжать на автомобиле от двора домовладения. <...> ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что автомобиль готов и можно его забирать. Он сказал, что заберет автомобиль на следующей неделе. <...> в 10 часов 22 минуты ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что ранее не знакомые ему лица по фамилии ФИО1 и Трутень, которые являются знакомыми Свидетель №2, взяли его автомобиль без разрешения и попали на нем в ДТП где-то неподалеку от <...>, а также сбросил фотографии разбитого автомобиля. По данному факту он написал заявление в полицию. В связи с тем, что автомобилем в момент угона и попадания в ДТП управлял ФИО1, тот полностью возместил ему материальный ущерб, выкупив у него разбитый автомобиль за сумму 500 000 рублей, каких-либо претензий к нему не имеет. Трутень С.С. с ним не связывался, но в связи с тем, что ему был полностью компенсирован ущерб ФИО1, каких-либо претензий к Трутню С.С. он также не имеет. От написания гражданского иска отказывается. В связи с тем, что автомобиль теперь является собственностью ФИО1, у него сохранились только копии документов. (л.д. 146-148).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2 от <...>, согласно которым у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <...>. К жилому дому он пристроил пристройку (гараж), в котором чинит свои машины, а также машины знакомых, друзей. В конце сентября 2023 года к нему обратился Барасов Ермурат, который попросил сделать ремонт кузова, а также убрать следы коррозии и покрасить кузов и пригнал автомобиль марки «Nissan Primera», который они загнали в пристройку (гараж). <...> он отзвонился ФИО4 и сообщил, что необходимо забрать автомобиль, который стоит на том же месте в пристройке (гараже) ключи висят на гвозде прибитой к оконной раме. <...>, ему позвонила Свидетель №1, которая безвозмездно проживает в его доме, является инвалидом I группы и присматривает за его домом и хозяйством. В ходе разговора пояснила, что только что видела во дворе дома Трутень Сергея и ФИО1, которые по всей видимости взяли ключи от автомобиля и вдвоем уехали на нем. Трутень Сергей и ФИО1 ранее были у него во дворе, иногда помогали ему по хозяйству. Оба знали о том, что у него находится машина на ремонте. Знали, где могли лежать ключи и то, что в доме осталась одна женщина инвалид, которая не сможет оказать какое-либо сопротивление. (л.д. 91-93).

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 от <...>, согласно которым она проживает на добровольной основе у своего знакомого Свидетель №2 по адресу: <...>. <...>, приблизительно в 09 часов 15 минут, она находилась в доме и через окно, ведущее в гараж, где Свидетель №2 осуществляет ремонт и покраску машин, увидела, как ранее ей знакомые ФИО1 и Трутень Сергей вошли во двор, а после в гараж. Данные люди ей знакомы, так как несколько дней ранее Свидетель №2 приглашал их для выполнения работ по покосу травы и уборки двора. Она обратила внимание, что ведут они себя странно и внешне имеют признаки алкогольного опьянения. Затем она обратила внимание, как они вдвоём подошли к порогу дома, Трутень Сергей остался двери, а ФИО1 направлялся вновь в гараж, где взял предмет, похожий на автомобильные ключи. Данные ключи висели около оконной рамы и принадлежали знакомому Свидетель №2 Она знала, что в этот момент во дворе дома припаркован автомобиль «Nissan», который Свидетель №2 обещал отремонтировать. Спустя около 5 минут, приблизительно в 09 часов 20 минут <...> она услышала звук работающего автомобильного двигателя, а после металлический лязг, напоминающий звук открытых ворот. С ней в этот момент в доме находился социальный работник, который пришёл наведать её. Она позвала соцработника и попросила выйти во двор и проверить, стоит ли машина марки «Nissan». Через некоторое время социальный работник вернулся в дом и сообщил ей, что автомобиля нигде нет, в том числе около двора. Свидетель №1 сразу позвонила Свидетель №2 и сообщила о случившемся. (л.д. 87-90)

Кроме признательных показаний подсудимого и показаний потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления стороной обвинения представлены исследованные и оглашенные в судебном заседании следующие материалы дела:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <...>, согласно которому ФИО4 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <...> по 10 часов 22 минуты <...> по адресу: <...>, совершило угон принадлежащего ему автомобиля «Nissan Primera» с государственным регистрационным знаком <***> региона (л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной дороге <...>, 12км + 200м на расстоянии 196,15м от указателя «Рисовый 5», где обнаружен, изъят и осмотрен угнанный автомобиль марки «Nissan Primera» с государственным регистрационным знаком <***> региона, принадлежащий ФИО4 (л.д. 10-18);

- протокол осмотра места происшествия от <...>, согласно которому осмотрен двор домовладения по адресу: <...>, и установлено место совершения преступления (л.д. 25-30);

- протокол явки с повинной от <...>, в котором лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство собственноручно, без оказания на него какого-либо давления, указало обстоятельства совершенного им совместно с ФИО1 преступления, а именно, что они <...>, примерно в 09 часов 20 минут, находясь по адресу: <...>, совершили угон автомобиля «Nissan Primera» с государственным регистрационным знаком <***> региона (л.д. 38-39);

- протокол проверки показаний на месте от <...>, согласно которому ФИО1 показал порядок действий и указал обстоятельства совершения преступления (л.д. 106-111);

- протокол выемки от <...>, согласно которому в кабинете <...>, расположенном в ОМВД России по <...> по адресу: <...>, у ФИО4 были изъяты документы: копии договора купли-продажи автомобиля от <...>, договора купли-продажи автомобиля от <...>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 2353 <...>, паспорта транспортного средства серии 230С <...> (л.д. 177-180);

- протокол осмотра предметов от <...>, согласно которому во дворе домовладения по адресу: <...>, осмотрен автомобиль «Nissan Primera» с государственным регистрационным знаком <***> региона (л.д. 181-186);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...>, согласно которому осмотрен автомобиль «Nissan Primera» с государственным регистрационным знаком <***> региона (л.д. 187).

Выслушав подсудимого, защитника подсудимого, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе расследования доказательств подтверждает вину ФИО1 в совершении преступления и его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, так как в части подлежащих установлению обстоятельств они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе следствия, и изобличают подсудимого в совершении преступления. Письменные доказательства вины подсудимого, представленные в дело и исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд также принимает признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в качестве доказательств его вины, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей по делу, а также с письменными доказательствами, представленными в дело.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вёл себя адекватно, обдуманно и последовательно отвечал на вопросы, в связи с чем у суда не возник вопрос о его вменяемости в части инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ, ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию. Оснований для освобождения подсудимого от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ- признание вины ФИО1, его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства в их совокупности и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления, судом не установлено.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- документы: копии договора купли-продажи автомобиля от <...>, договора купли-продажи автомобиля от <...>, свидетельства о регистрации транспортного средства серии 2353 <...>, паспорта транспортного средства серии 230С <...> – хранить в материалах дела;

- автомобиль «Nissan Primera» с государственным регистрационным знаком <***> региона, хранящийся у ФИО1 по адресу: <...> – возвратить ФИО1.

Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам:

ИНН: <***>; КПП: 234901001; лицевой счёт: <***>; БИК: 010349101; Банк: Южное ГУ Банка России <...>; р/с: 03<...>; ОКТМО: 03645101, 03645000, по коду КБК 18<...>; УИН: 18<...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - п/п

«Согласовано»

И.С. Тараненко ______________

«___» ____ 2024года