Решение № 7-437/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 7-437/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-437/2025
г. Вологда
20 октября 2025 года
Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу гражданина Республики ... ФИО1 у. на определение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ... ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 №... от 05 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 у.,

установил:

постановлением ... ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 №... от 05.06.2025 ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

28.07.2025 ФИО1 угли обратился с жалобой в Устюженский районный суд, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица от 05.06.2025 отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что незаконно привлечен к административной ответственности за неуплату штрафа по постановлению, которое не получал; правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не совершал, поскольку собственником транспортного средства не являлся, им не управлял. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 05.06.2025, поскольку постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, за неисполнение которого он был привлечен к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, получил лишь 18.07.2025, в связи с чем ранее его обжаловать не мог. Обжалуемое постановление повлияло на его гражданские права и послужило основанием для принятия решения об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство.

Определением судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 02.09.2025 ФИО1 угли отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ... ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 №... от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1 угли, ссылаясь на прежние доводы, просит определение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 02.09.2025 отменить, восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2025, которое отменить. Дополнительно указывает, что судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника об отложении рассмотрения дела до рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначенной к рассмотрению Устюженским районным судом.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела постановление ... ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 №... от 05.06.2025 вручено ФИО1 угли 05.06.2025, о чем свидетельствует роспись ФИО1 угли в соответствующей графе указанного постановления.

С учетом вышеприведенных норм КоАП РФ последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 16.06.2025.

Жалоба на постановление должностного лица от 05.06.2025 с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена в суд по почте 28.07.2025, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования постановления.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица, судья районного суда, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать ФИО1 угли право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не приведено, при этом доказательств невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в обжалуемом определении, не имеется, поскольку сомнений в обоснованности они не вызывают, сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ, а также содержащихся в ходатайстве доводов.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи ФИО1 угли жалобы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, по настоящему делу не установлено.

Ссылка заявителя на невручение ему копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и получение ее лишь 18.07.2025 является необоснованной, поскольку вышеуказанное обстоятельство не препятствовало его обращению в суд в установленный законом срок с жалобой на постановление должностного лица от 05.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, копия которого вручена ему 05.06.2025.

Доводы жалобы ФИО1 угли о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства его защитника об отложении судебного заседания до рассмотрения Устюженским районным судом его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, во внимание не принимаются, поскольку в силу пункта 4 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, в случае его совершения с использованием транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве, вступает в законную силу со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении, следовательно, обжалованию в порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ не подлежит. Кроме того, подача жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении безусловным основанием для отложения судебного заседания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, не является.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено.

Неверное указание в определении судьи районного суда на подачу ФИО1 угли жалобы 29.07.2025 (подана 28.07.2025) не влечет отмену определения судьи районного суда, поскольку указанное обстоятельство не влияет на правильность исчисления процессуальных сроков, предусмотренных КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 угли рассмотрена судьей Устюженского районного суда с соблюдением требований подсудности, установленных пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.11.2024 № 51-П, по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, которым является место нахождения Отдела полиции Устюженский МО МВД России «Бабаевский» в <адрес>.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку рассмотрение жалобы на постановление должностного лица, которое не было предметом рассмотрения судьи районного суда, в силу положений статьи 30.1 КоАП РФ не относится к компетенции судьи Вологодского областного суда, жалоба в части восстановления пропущенного процессуального срока для его обжалования и в части его отмены не подлежит рассмотрению судьей Вологодского областного суда.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 02 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ... ДПС ОДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 №... от 05 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 у. оставить без изменения, жалобу ФИО1 у. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова