Приговор № 1-432/2022 1-87/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-432/2022

Дело № 1-87/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 14 июня 2023 года

Судья Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Келехсаев Б.Д.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Промышленного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО1,

подсудимого А.Р.Х.,

защитника-адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № СН 2355 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Икаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении А.Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Владикавказ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, <адрес>, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, осужденного: приговором Промышленного районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев; приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

А.Р.Х. совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено А.Р.Х. при следующих обстоятельствах. А.Р.Х. постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г.Владикавказ РСО-Алания был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не пересматривалось. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 22 Промышленного судебного района РСО-Алания, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии не пересматривалось. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей исполнил.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут по адресу: РСО-Алания <адрес>, <адрес>, <адрес>, А.Р.Х. был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г. Владикавказ по РСО-Алания и передан сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, под управлением автомобиля марки «ВАЗ-2106» с г.р.з. «№». На предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на основании Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №, А.Р.Х. ответил отказом. То есть нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ А.Р.Х. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания, подсудимый А.Р.Х. свою вину в совершении указанного инкриминируемого ему преступления полностью признал и от дальнейших показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания А.Р.Х., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при допросе его в качестве подозреваемого, с участием защитника (л.д. 48-51) из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №20 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. А.Р.Х. пояснил, что вышеуказанное решение судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ он не обжаловал и обжаловать не планирует.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. А.Р.Х. пояснил, что вышеуказанное решение судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ он не обжаловал и обжаловать не планирует.

Транспортное средство марки «ВАЗ-2106» с г.р.з. «№», А.Р.Х. попросил у своего сына А.Д.Р., которому о том, что его отец А.Р.Х. был привлечен к административной ответственности не было известно, на что тот согласился и передал ему ключи.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30 минут по адресу: <адрес>, пгт. Заводской, он, управляя транспортным средством «ВАЗ-2106» с г.р.з. «№», был замечен сотрудниками ОППСП и попытался скрыться, так как испугался ответственности, за то, что у него не было с собой документов, удостоверяющих мою личность.

В итоге, он был остановлен сотрудниками ОППСП по адресу: <адрес>, пгт. Заводской, <адрес>.

Через некоторое время, приехали сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и доставили А.Р.Х. в ОП № УМВД России по <адрес>, для удостоверения его личности.

Автомобиль «ВАЗ-2106» с г.р.з. «№», под управлением которого А.Р.Х. был остановлен, был задержан и помещен на специализированную автостоянку.

Совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД Б.А.А. на служебной машине, А.Р.Х. прибыл в ОП № УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>.

В служебном кабинете № 102 в ОП № 1 УМВД России по г. Владикавказ инспектор ОБ ДПС ГИБДД Б.А.А. разъяснил А.Р.Х. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции, и предложил мне пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, на что я отказался.

В присутствии А.Р.Х. были составлены соответствующие протоколы, ознакомившись с которыми, он отказался ставить свою подпись, также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомившись с которым он отказался ставить свою подпись. Далее инспектор ОБ ДПС ГИБДД Б.А.А. и А.Р.Х. проехали в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер».

По прибытию в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» А.Р.Х. было разъяснено и показано врачом ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» как проходить освидетельствование на состояние опьянения. Также врач разъяснила А.Р.Х., что у него имеется три попытки, и что в случае 3 неправильных попыток прохождения освидетельствования на состояние опьянения, будет приравниваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, подумав, А.Р.Х. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. В связи, с чем врач заполнил все документы и написал в акте отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также инспектор ОБ ДПС ГИБДД Б.А.А., разъяснил А.Р.Х. правовые последствия. После указанного проверив А.Р.Х. по оперативно-справочным учетам было установлено, что он ранее, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ А.Р.Х. полностью признал, в содеянном раскаялся, а также просит учесть его признательные показания.

Вина подсудимого А.Р.Х. в совершении им преступления при вышеизложенных, установленных в суде обстоятельствах, кроме признания её в судебном заседании самим подсудимым, полностью доказана и подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств. В частности:

показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Б.А.А., из содержания которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ноябре 2022 года с 19 часов 00 минут они заступили на ночную смену. По указанию дежурной части они проехали по адресу: пгт.Заводской, <адрес>, по прибытии на место, по указанному адресу, в патрульной машине ППС сидел гражданин, у которого не было ни документов удостоверяющих личность, ни водительского удостоверения. Они доставили его в ОП №, так как у него были признаки опьянения. На месте он предложил ему продуть в аппарат, на что А.Р.Х. отказывался в связи со слабыми легкими. После этого ему было предложено проехать в РНД для прохождения медицинского освидетельствования. Проехав в РНД, на месте он отказался от освидетельствования;

показаниями свидетеля А.Д.Р., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ,упакованы и опечатаны, заверено с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.34), из содержания которых следует, что у него в собственности находится автомобиль «ВАЗ-2106» с г.р.з. «№». ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился его отец, А.Р.Х., и попросил ключи от машины, чтобы он мог поехать по своим делам. Так как А.Д.Р. ранее неоднократно видел, как его отец, А.Р.Х. управлял транспортным средством, а также у него имелось водительское удостоверение на право управления транспортным средством. А.Д.Р. передал ключи от машины своему отцу А.Р.Х. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ А.Д.Р. от отца А.Р.Х. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим мне автомобилем, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, и на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом. В результате, принадлежащий А.Д.Р. автомобиль марки «ВАЗ-2106» с г.р.з. «№», сотрудником ОБДПС ГИБДД был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную на углу улиц Тельмана/Мичурина;

показаниями свидетеля М.Д.Л., данными им в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ,упакованы и опечатаны, заверено с согласия сторон, в ходе судебного разбирательства (л.д.28), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа «Берег-10». Согласно расстановке нарядов патрульно-патрульной службы ОП №1 УМВД России по г. Владикавказ, осуществляли патрулирование в Промышленном районе г. Владикавказ, (по обслуживанию пос. Заводской).

В ходе патрулирования, примерно в 21:20, на углу улиц <адрес> и ФИО3, экипажем был замечен гражданин по внешним признакам предположительно находящийся в состоянии опьянения, с шаткой походкой и неопрятным внешним видом, который сел за руль автомашины марки «ВАЗ-2106» с г.р.з. «№» и поехал в направлении <адрес>. Было принято решение предотвратить неправомерные действия данного гражданина. В ходе чего сотрудники ОППСП стали преследовать вышеуказанный автомобиль. О происходящем было доложено в дежурную часть ОП №1 УМВД России, по г. Владикавказ. В ходе преследования автопатрулем неоднократно, по средствам громкоговорителя водителю указанной автомашины было выдвинуто требование, остановить транспортное средство, и прекратить противоправные действия, однако, водитель указанного транспортного средства не реагировал и продолжал движение. Указанную автомашину удалось остановить. Водителя задержали и посадили в патрульную автомашину.

Через некоторое время, к автопатрулю ОППСП, подъехала служебная машина ОБ ДПС ГИБДД. Сотрудников ОБ ДПС ГИБДД, ввели в курс дела, и передали водителя, для доставления в ОП № УМВД России по <адрес>, для установления личности, а также для прохождения медицинского освидетельствования;

Признавая вышеизложенные показания свидетелей Б.А.А., А.Д.Р. и М.Д.Л., допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными по делу в ходе судебного разбирательства доказательствами, материалами уголовного дела, подтверждающими прямо либо косвенно в своей совокупности вину А.Р.Х. в совершении им преступления, при вышеуказанных, установленных в суде обстоятельствах. В частности:

согласно протоколу <адрес>, А.Р.Х. был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-2106» с г.р.з. «№», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.7);

согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, А.Р.Х. управлявший автомобилем марки «ВАЗ-2106» с г.р.з. «№», отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8);

согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, А.Р.Х. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление автомобилем марки «ВАЗ-2106» с г.р.з. «№», по адресу: <адрес>, пгт. Заводской, <адрес>, лицом, не имеющим права управления транспортным средством (л.д.9);

согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, был задержан автомобиль марки «ВАЗ-2106» с г.р.з. «№», которым управлял А.Р.Х. и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, угол улиц Тельмана и Мичурина (л.д.10);

согласно акту № о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, А.Р.Х., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-2106» с г.р.з. «№», отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, А.Р.Х. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.60-61);

согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, А.Р.Х. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.63-64);

согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Р.Х. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ (л.д.17);

согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, угол улиц Тельмана и Мичурина, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2106» с г.р.з. «№», которым ДД.ММ.ГГГГ управлял А.Р.Х. (л.д.24-27);

согласно протоколу осмотра предметов, документов и просмотра видеозаписи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес> в присутствии подозреваемого А.Р.Х. и его защитника Г.З.В. были осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, на которых зафиксирован факт управления А.Р.Х. автомобилем марки «ВАЗ-2106» с г.р.з. «№», факт отказа от прохождения А.Р.Х. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и факт отказа А.Р.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.54-57);

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «ВАЗ-2106» с г.р.з. «№», признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.58);

согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи на оптическом диске, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.58);

Органами предварительного расследования действия А.Р.Х. были квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по признакам совершения им управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления т/с в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или 3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП - за управление т/с в состоянии опьянения или по ст.12.26 Кодекса РФ об АП - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст.264 или ст.264.1 УК РФ.

В силу ст.4.6 Кодекса РФ об АП - лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует совершенное подсудимым А.Р.Х. деяние по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», приходит к убеждению в том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении А.Р.Х. органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из требований ст.1 ч.3 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, а также ст.ст. 6,49,60,61,63, ч.5 ст.69 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В частности, совершенное А.Р.Х. преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.Р.Х. является полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.Р.Х., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого А.Р.Х. суд учитывает, что А.Р.Х. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.81). На учете в наркологических и психоневрологических лечебных учреждениях РСО-Алания А.Р.Х. не состоит (л.д.73, 75). Согласно копии приговоров суда, А.Р.Х. судим: ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев; ДД.ММ.ГГГГ приговором Пригородного районного суда РСО-Алания по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года, основное и дополнительное наказание полностью не отбыто. Указанная судимость по приговору Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ не образует в действиях А.Р.Х. рецидива преступлений, предусмотренного ст.18 УК РФ, так как наказание назначено условно, за совершение преступления средней тяжести, кроме того, преступление совершено не в период испытательного срока, назначенного по вышеуказанному предыдущему приговору суда, и до вынесения указанного приговора суда. С учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ суд также приходит к убеждению в том, что наказание, назначенное А.Р.Х. приговором Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы, условно – подлежит самостоятельному исполнению. Судимость по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ также не образует в действиях А.Р.Х. рецидива преступлений в силу требований ст.18 УК РФ, так как преступление по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения приговора Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ, не отбытое по предыдущему приговору наказание подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.

Оснований для освобождения А.Р.Х. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, судом не выявлено, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, суд не располагает и таковые ему не представлены.

С учетом тяжести содеянного, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести и личности подсудимого А.Р.Х. – полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ 5 мая 1998г., согласно которой осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, приходит к выводу о том, что А.Р.Х. не представляет большой общественной опасности. Суд также приходит к убеждению в том, что для достижения целей социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, А.Р.Х. следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ.

Оснований к применению статей 64 УК РФ и 73 УК РФ - суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу - не установлено.

Учитывая положения санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием А.Р.Х. следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказания будет справедливым и наиболее полно сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ - обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Суд также с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, не находит оснований для обсуждения вопроса применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому А.Р.Х. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд полагает необходимым произвести вознаграждение адвоката за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, а также хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304,307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.Р.Х., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое А.Р.Х. основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и окончательно, назначить А.Р.Х. наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении А.Р.Х. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «ВАЗ-2106» с г/н «№», находящуюся на ответственном хранении у А.Д.Р. по вступлении приговора в законную силу - оставить в распоряжении законного владельца – А.Д.Р.; оптический диск, с видеозаписями, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении А.Р.Х., наказание, назначенное А.Р.Х. указанным приговором Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2-х (двух) лет лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО – Алания в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Келехсаев Б.Д.