Решение № 2-60/2019 2-60/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-60/2019

№ 2 – 60, 2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

с участием заместителя прокурора Вожегодского района Коненковой С.В.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Вожега-лес» (далее – ЗАО «Вожега-лес») о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

ФИО2 07 марта 2019 года обратилась в суд с иском к ЗАО «Вожега-лес», в котором просит:

- восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе;

- признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе в ЗАО «Вожега-лес» в должности штабелёвщика древесины, признав, что она работала в данном предприятии не по срочному договору, а по договору, заключённому на неопределённый срок.

В обоснование иска ФИО2 указано, что с 1999 года она периодически работала в ЗАО «Вожега-лес» по срочным трудовым договорам. Последний раз была принята на работу <дата обезличена> в качестве штабелёвщика древесины, затем на основании Приказа от <дата обезличена><номер обезличен>-к в соответствии с беременностью была переведена на должность дорожного рабочего, а <дата обезличена> вновь переведена на должность штабелёвщика древесины, после чего в соответствии с Приказом от <дата обезличена><номер обезличен>-к уволена с этой работы по истечении срока трудового договора. Заявление на увольнение она не писала, не была согласна с увольнением и считает, что работала не по срочному трудовому договору, а по договору, заключённому на неопределённый срок, поскольку с 1999 года занималась постоянной, ежедневной и сменной работой в одной должности – в качестве штабелёвщика древесины, прогулов и взысканий не имела.

В возражениях на исковое заявление от 19 марта 2019 года представитель ЗАО «Вожега-лес» по доверенности ФИО3 просила в иске ФИО2 отказать, указав в обоснование возражений, что истцом без уважительной причины пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, увольнение же истицы было произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

В предварительном судебном заседании ФИО2 пояснила, что срок обращения с иском в суд она пропустила в связи с тем, что <дата обезличена> у неё родилась дочь и поэтому она длительное время не могла заниматься вопросом восстановления на работе.

Представитель ЗАО «Вожега-лес» по доверенности ФИО3 в предварительном судебном заседании заявила о пропуске ФИО2 без уважительной причины срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поэтому просила суд применить последствия пропуска этого срока и отказать в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, мнение заместителя прокурора Вожегодского района Коненковой С.В., полагавшей иск ФИО2 оставить без удовлетворения, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленных в дело материалов и объяснений истца установлено, что в соответствии с Приказом ЗАО «Вожега-лес» от <дата обезличена><номер обезличен>-к ФИО1 была уволена с работы <дата обезличена> в связи с истечением срока трудового договора, то есть в соответствии с п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Из копии приказа об увольнении следует, что ФИО2 была ознакомлена с данным приказом в день увольнения, то есть 15 ноября 2017 года.

Из объяснений ФИО2 известно, что с приказом об увольнении она была ознакомлена и трудовая книжка ей была выдана в феврале 2018 года.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 следует, что журнал с записями о выдаче уволенным работникам трудовых книжек утрачен, поэтому она допускает, что трудовая книжка ФИО2 выдана не 15 ноября 2017 года, а после отпуска по беременности и родам, то есть в феврале 2018 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч.6 ст.152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В предварительном судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствовавших ФИО2 своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав, и свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Рождение <дата обезличена> ребёнка и нахождение в связи с этим в больнице в течение десяти дней не препятствовало ФИО2 после ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки в феврале 2018 года своевременно обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав.

С учётом этого срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не подлежит восстановлению, а исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Вожега-лес» отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Вожегодский районный суд Вологодской области.

Председательствующий судья, Спицов Н.В.