Решение № 2А-2796/2024 2А-2796/2024~М-2276/2024 М-2276/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2А-2796/2024

Дело № 2а-2796/24

74RS0031-01-2024-004239-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Уразмановой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, указывая, что <дата обезличена> она получила и ознакомилась с постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство без исполнительного документа. В материалах исполнительного производства отсутствует исполнительный документ, предусмотренный ст. 90 Основ о нотариате с проставленной на нем исполнительной надписью нотариуса. В действительности она никаких договоров с ПАО «МТС-Банк» не заключала, денежные средства не получала, договор займа за ее подписью не существует, имеет место факт мошенничества. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от <дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена (л.д.47,48,50).

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Ушков В.Ю., в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО2, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - старший судебный пристав начальник Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, в судебное заседании не явилась, о дне слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.46,49,51,52-54).

Кроме того административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО2 представил отзыв, в котором указано, что с заявленными требованиями ФИО1 не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> сотрудником канцелярии Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области исполнительный документ (Исполнительная надпись нотариуса) <номер обезличен> от <дата обезличена> в программном комплексе АИС ФССП России был внесён и зарегистрирован для возбуждения исполнительного производства за <номер обезличен>-ИП. Исполнительный документ поступил в электронном виде. <дата обезличена> в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены ответствующие постановления. <дата обезличена> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО "МТС-Банк", АО "Почта Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", БАНК "КУБ" (АО), ОАО УРАЛСИБ, ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8597 ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК", АО Тинькофф Банк". <дата обезличена> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, так как должник ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) посредством Государственной электронной почтовой системы (ГЭПС) ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>. <дата обезличена> вынесено постановление о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8597 ПАО СБЕРБАНК, ПАО "МТС-Банк", АО "Почта Банк", АО "АЛЬФА-БАНК", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК". По данным полученным из ГИБДД УМВД РФ и Росреестра РФ задолжником не зарегистрировано имущество. По данным ЗАГС РФ сведения отсутствуют. По данным полученным из ПФР РФ и ФНС должник официально не трудоустроен. По данным УФМС РФ сведения отсутствуют. Денежные средства на депозит Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области не поступали. Считает, заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным. Нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска не допущено, права и законные интересы истца не нарушены. Просит отказать ФИО1 в заявленных требованиях в полном объёме (л.д.17-19).

Представитель заинтересованного лица ПАО МТС-Банк в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д. 49).

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с письмом ФССП России №00011/16/96020-АП, ФНП № 3815/01-01-2 от 14 октября 2016 года "О порядке исполнения исполнительной надписи нотариуса" Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, т.е. с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Нотариусы вправе совершать следующие исполнительные надписи: о взыскании задолженности или истребовании имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исполнительная надпись о взыскании задолженности или истребовании имущества совершается в связи с задолженностью по нотариально удостоверенным сделкам, устанавливающим денежные обязательства или обязательства по передаче имущества, а также по кредитным договорам, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно абзацу 3 ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по заявлению взыскателя электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 настоящих Основ, может быть передан нотариусом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Частями 2 и 4 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено: непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

Статьей 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными документами является исполнительная надпись нотариуса.

Согласно пункту 1.1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса предъявляется к принудительному исполнению в службу судебных приставов взыскателем с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительная надпись нотариуса должна соответствовать требованиям статьи 92 Основ законодательства о нотариате и содержать: место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.

По просьбе лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус может совершить нотариальное действие путем изготовления нотариального документа в электронной форме.

Удостоверенный, совершенный или выданный нотариусом документ в электронной форме подписывается квалифицированной электронной подписью нотариуса (ст. 44.2, "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

В случае несоответствия исполнительной надписи требованиям статьи 92 Основ законодательства о нотариате судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Из пункта 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление. В случае, если исполнительный документ поступил в порядке, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, изготовление копии исполнительного документа на бумажном носителе не требуется, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса <номер обезличен> от <дата обезличена>, внесённого и зарегистрированного для возбуждения исполнительного производства <дата обезличена> сотрудником канцелярии Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области поступившего в программном комплексе АИС ФССП России в электронном виде, о взыскании задолженности в размере 258281,11 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО "МТС-Банк" (л.д.25, 26, 27-29).

Как видно из сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, истребованы на них ответы, которые обработаны, вынесены соответствующие постановления (л.д.30-44).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 действовал в соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанными в настоящем решении. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса, поступившей в форме электронного документа, что не нарушает права административного истца и соответствует Федеральному закону от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По правилам ч. 1 и 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Суд приходит к выводу, что доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным в судебном заседании не добыто.

Указание заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство без исполнительного документа, исполнительная надпись нотариуса не содержит личную подпись нотариуса, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исполнительная надпись в соответствии с абзацем третьим статьи 94 Основ законодательства о нотариате совершена в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 настоящих Основ, документ был передан нотариусом в Федеральную службу судебных приставов, посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. В материалы дела представлена печатная форма исполнительного документа.

В обоснование доводов не представила ФИО1 доказательств оспаривания законности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи.

Ее доводы о том, что она никаких договоров с ПАО «МТС-Банк» не заключала, денежные средства не получала, договор займа за ее подписью не существует, имеет место факт мошенничества ничем не подтверждены.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и его отмены, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата обезличена>, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 июля 2024 года.