Решение № 2-23/2017 2-23/2017(2-678/2016;)~М-655/2016 2-678/2016 М-655/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело № 2-23/2017 Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2017 года

В окончательной форме
решение изготовлено 27 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 27 января 2017 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием представителя истца - П.Г.И.., ответчика ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> районного союза потребительских обществ к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

<данные изъяты> районный союз потребительских обществ обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что ФИО2 в период с 23.05.2016 по 22.09.2016, ФИО1 в период с 29.06.2016 по 22.09.2016 работали по трудовому договору в должности продавцов продовольственных товаров 2 разряда магазина «<данные изъяты>» райпотребсоюза. Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации 29.06.2016 с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. На основании распоряжения председателя Совета <данные изъяты> райпотребсоюза от 20.09.2016 №56 в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> с целью контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товаров на сумму 139200 рублей 36 копеек, денежных средств на сумму 15 рублей 05 копеек, всего 139215 рублей 41 копейка. Кроме того, по акту о порче товара от 20.09.2016 на материально-ответственных лиц отнесена к возмещению сумма 3500 рублей, на расходы организации-6515 рублей 30 копеек. Ответчики в своих объяснениях причину возникновения недостачи объяснили долгами покупателей в размере около 22 тысяч рублей, причину возникновения оставшейся части недостачи пояснить не могли. Распоряжением №66 от 22.09.2016 ответчики, как материально-ответственные лица, привлечены к материальной ответственности на сумму 142715 рублей 41 копейка. Ответчики претензий к членам инвентаризационной комиссии по порядку проведения инвентаризации не имели, с результатом инвентаризации согласны, на повторной инвентаризации не настаивали, за все время работы товарно-денежные отчеты и приложенные к ним документы подписывали. Претензии о возмещении ущерба были вручены лично: ФИО2-2.11.2016, ФИО1.-22.09.2016. Согласно расчету распределения ущерба каждому из продавцов причиталось уплатить по 71 357 рублей 71 копейка, ущерб частично погашен ФИО2 в сумме 55434 рубля 28 копеек, ФИО1 в сумме 9749 рублей 70 копеек, путем внесения денежных средств в кассу по приходным ордерам.

Просит взыскать в пользу истца ущерб с ФИО1 в размере 61608 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 рублей, ущерб с ФИО2 в размере 15923 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 519 рублей.

Представитель истца <данные изъяты> районного союза потребительских обществ П.Г.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в иске. Пояснила, что ФИО2 с 23.05.2016 работала одна, ФИО1 была принята на работу 29.06.2016, в день ревизии, по результатам которой недостачи не имелось, была только порча товара на незначительную сумму, испорченный товар был изъят из продажи. 29.06.2016 был заключен с обоими работниками договор о полной коллективной материальной ответственности. Распределение недостачи по результатам инвентаризации от 21.09.2016 между ответчиками произведено с учетом равного количества отработанного ими времени в инвентаризационный период, отсутствия у обоих работников периодов нетрудоспособности, трудового отпуска, а также с учетом одинаковой заработной платы. Лично вручала ФИО2 претензию о возмещении ущерба по месту жительства ответчика, указанному в трудовом договоре.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца признала полностью, подтвердила результаты инвентаризации, их не оспаривает, с суммой рассчитанной недостачи, порчи товара — на бригаду, а также лично ей, согласна, пояснила, что присутствовала при инвентаризации, подписала на каждом листе инвентаризационную опись, частично погасила ущерб в размере 9749 рублей 70 копеек. Среди причин образовавшейся недостачи указала в качестве таковых отпуск товара покупателям под запись, отсутствие у нее опыта работы с кассой. Предоставила суду в письменном виде заявление о признании иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по месту жительства, указанному работником в качестве такового в трудовом договоре, договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности: <адрес> Согласно адресной справке ФИО2 зарегистрирована по месту пребывания по указанному адресу с 01.11.2011 до 01.11.2026. Ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомила. При этом суд учитывает, что лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В силу чего неявка ответчика в судебное заседание при надлежащем извещении лица не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Суд также учитывает, что причиной отложения разбирательства дела с 10 января 2017 года на 27 января 2017 года была неявка ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате (10.01.2017) судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1., исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, содержится в приложении N 3 к Постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85, где среди прочих работ поименованы такие работы как по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), то есть относящиеся к выполнению обязанностей продавцов.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее Методические указания).

В пункте 2.10 Методических указаний отражено, что инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласно трудовому договору от 23.05.2016, приказу о приеме на работу от 23.05.2016, ФИО1 согласно трудовому договору от 29.06.2016, приказу о приеме на работу от 29.06.2016 были приняты на работу по должности продавцов продовольственных товаров 2 разряда магазина «<данные изъяты>» райпотребсоюза, находящегося по адресу: <адрес> Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенному между истцом и членами коллектива (бригады) магазина «<данные изъяты>», в лице руководителя коллектива ФИО2., начало действия договора - с 29 июня 2016 года, договор подписан сторонами, в том числе и всеми членами коллектива (бригады) ФИО2., ФИО1 Согласно приказам от 22.09.2016 между истцом и ответчиками ФИО2., ФИО1 расторгнуты трудовые договоры по основанию-совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от 21 сентября 2016 года по магазину «<данные изъяты>» установлена недостача товаров на сумму 139200 рублей 36 копеек, денежных средств на сумму 15 рублей 05 копеек. Согласно акту о порче товара по магазину «<данные изъяты>» актированный товар на сумму 10015 рублей 30 копеек подлежит утилизации 21.09.2016, на материально-ответственных лиц, которые ознакомлены с актом, отнесена к возмещению сумма 3500 рублей, на расходы организации-6515 рублей 30 копеек. На каждой странице инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21.09.2016 имеются подписи председателя комиссии, членов комиссии, материально-ответственных лиц. Произведено распределение суммы недостачи между членами коллективной материальной ответственности согласно тарифной ставке и фактически отработанному времени, с чем суд соглашается. К возмещению ФИО2., ФИО1 отнесено по 71 357 рублей 71 копейке. Ущерб частично погашен ФИО2 в сумме 55434 рубля 28 копеек, ФИО1 в сумме 9749 рублей 70 копеек, путем внесения денежных средств в кассу по приходным ордерам. Согласно объяснительных ФИО2., ФИО1 от 22.09.2016 недостача в размере около 22-х тысяч рублей образовалась в силу долгов покупателей, оставшуюся сумму недостачи признают, но пояснить причины не могут, к порядку проведения инвентаризации претензий не имеют, обязуются заплатить долг частями, путем внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие правовые основания для взыскания с ответчиков материального ущерба, как следует из объяснительных, ответчиками размер ущерба также не оспаривается, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу чего в пользу истца с ответчиков подлежат к взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру взысканных сумм: с ФИО1 в размере 2007 рублей 16 копеек, с ФИО2 518 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <данные изъяты> районного союза потребительских обществ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> районного союза потребительских обществ ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 61608 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2007 рублей 16 копеек, а всего 63615 (шестьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> районного союза потребительских обществ ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 15923 рубля 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 518 рублей 84 копейки, а всего 16442 (шестнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Д.Дурягина