Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-284/2017 М-284/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-1011/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Шаманской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, об обязании передать ключи, подписать акт приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО2 с иском к ООО «Норд-Вест» о взыскании неустойке в размере ...., обязании передать ключи от квартиры, подписать акт приема-передачи, взыскании компенсации морального вреда в размере .... В обоснование иска указано следующее.

<Дата обезличена> между ООО «НОРД-ВЕСТ» (далее — ответчик) и ФИО2 (далее - истец) заключен договор <Номер обезличен>.1.1/1 предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен> общая площадь земельного участка ....., кадастровый номер земельного участка <Номер обезличен>, с определенным объектом долевого строительства 2-комнатной квартиры, расположенной в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме <Номер обезличен>, на 1 этаже со строительным номером <Номер обезличен>, предварительной .... 6,37 кв.м..

Условиями п. 1.1. договора Застройщик возложил на себя обязанность построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома не позднее IV квартала 2015 года п. 3.2.5. договора, в соответствии с п. 3.2.6. договора не позднее 11 (одиннадцати) месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по Акту сдачи-приёмки Объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 1.4., 1.5. Договора определено, что объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира (далее - квартира) расположенная в многоквартирном шести этажном (5+цоколь) жилом доме: дом <Номер обезличен> на 1-ом этаже со строительным номером 1, предварительной площадью по проекту .... включая в себя общую площадь .... кв.м, и площадь балкона (лоджии) .... кв.м., согласно приложения <Номер обезличен>, являющегося неотъемлемой частью договора, где окончательная площадь квартиры и балкона уточняется после получения разрешения дома в эксплуатацию и окончательных обмеров.

Согласно п. 2.1. и 2.2. Договора стоимость помещения составляет ....

Истец по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена> возложенные обязательства в части оплаты перед ответчиком исполнил в полном объеме, что указывает на исполнение п. 3.4.2. установленными н. 2.1.-2.2.

В свою очередь при наличии исполненных обязательствах истцом, ответчиком обязательства по договору не исполнены, на день предъявления иска условия договора нарушаются грубейшим образом, нарушаются не только достигнутые договорённости но и нарушены права Участника долевого строительства как потребителя. Истец подавал претензию в адрес ответчика о передачи квартиры, выдачи ключей и добровольной выплаты неустойки, однако ответчик требования истца проигнорировал, от исполнения условий договора уклоняется.

Нормы гражданского законодательства указывают о не надлежащем исполнении ответчиком обязательств но договору <Номер обезличен>.1.1/1 от <Дата обезличена> в части передачи участнику долевого строительства, т.е. истцу жилого помещения согласно п. 3.2.6. договора не позднее <Дата обезличена>, чем права истца как потребителя были нарушены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «Норд-Вест» в размере ...., обязать передать ключи от квартиры на 1-ом этаже со строительным номером 1, предварительной площадью по проекту .... включая в себя общую площадь .... кв.м, а площадь балкона (лоджии) 6,37 кв.м., подписать акт приема-передачи, взыскать с компенсацию морального вреда в размере ....

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 ФИО5, действующий на основа в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования и с учетом утончении просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере .... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, обязать передать ключи от квартиры на 1-ом этаже со строительным номером 1, предварительной площадью по проекту .... включая в себя общую площадь .... кв.м, а площадь балкона (лоджии) 6,37 кв.м., подписать акт приема-передачи, взыскать с компенсацию морального вреда в размере ....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении повторил, и просил суд, заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест» ФИО6, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в котором в частности указано следующее.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался в срок до <Дата обезличена> построить и передать истцу квартиру, однако акт приема-передачи не подписан до настоящего времени.

На основании Приказа директора от <Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до <Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта.

Поскольку изменение сроков передачи объекта возможно только с согласия участника долевого строительства, Застройщиком, в адрес истца, было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем представитель ООО «Норд-Вест» считал, что права потребителя нарушены не были, поскольку возможность изменения сроков сдачи объектов предусмотрена Законом об участии в долевом строительстве.

Однако, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскании неустойки, Ответчик просил учесть то обстоятельство, что ООО «Норд-Вест» занимается социально-значимой деятельностью и что неустойка должна быть уплачена из средств, получаемых от участников долевого строительства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, представитель ООО «Норд-Вест» просил суд применить при исчислении неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) спривлечениемдругихлицпостроить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.330Граждансокго кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО2 был заключен договор <Номер обезличен>.1.1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее- Договор).

По условиям п. 1.1., 1.4 Договора ответчик (Застройщик - ООО «Норд-Вест») обязался построить для истца (Участника –ФИО2) двухкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме: дом <Номер обезличен>, на 1 этаже со строительным номером <Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту 64,85 кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м, площадью балкона (лоджии) .... кв.м. Квартира должна была располагаться в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> После строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру). Участник, в свою очередь, по условиям договора обязан был уплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме .... (п.2.1.).

Согласно п. п.3.2.5., 3.2.6.Договора Застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015 года. Не позднее 11 месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки Объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.

Факт исполнения обязательств по указанному договору истцом в полном объеме, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

При этом как следует из содержания искового заявления в указанный Договором срок, застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и до настоящего времени оно не получено и дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Так как ответчиком нарушен установленный Договором срокпередачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору составляет 91 день (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ). Ответчик в силу закона обязан уплатить Истцу неустойку в размере ....= 1542 000 * 1/300 * 10% * 2 * 91.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от <Дата обезличена> N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В обоснование своего ходатайства стороной ответчика представлены следующие документы: приказ от <Дата обезличена> «О продлении срока передачи квартир 10-ой и 11 очереди строительства мкр. Березовый», Извещение <Номер обезличен> об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от <Дата обезличена>, Извещение <Номер обезличен> об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от <Дата обезличена>, распечатка из сети Интернет, где ООО «Норд-Вест» информирует дольщиков о задержке ввода в эксплуатацию домов десятой очереди строительства, ввод в эксплуатацию намечен на <Дата обезличена>, распечатка из сети Интернет, где ООО «Норд-Вест» информирует дольщиков о том, что в домах завершена отделка и ведется приемка Службой Государственного строительного надзора Иркутской области, распечатка из сети Интернет, где ООО «Норд-Вест» информирует дольщиков о том, что получено разрешение на ввод эксплуатацию.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает сумму договора – ...., период просрочки исполнения обязательства –91 день, то обстоятельство, что объект до настоящего времени не передан истцу.

В связи с изложенным, судприходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу до ....

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ....

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что <Дата обезличена> Истцом было направленапретензия в адрес Ответчика.

Учитывая, что судом требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены в размере ...., требования о компенсации морального вреда удовлетворены в размере .... то с ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу истца в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию штраф в сумме .... (....+....)/2= ....

При этом поскольку до настоящего времени разрешение на ввод Дома в эксплуатацию ответчиком не получено, Дом в эксплуатацию не введен то требования об обязании передать ключи, подписать акт приема-передачи, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Норд-Вест», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

....

....

....

....

....