Приговор № 1-172/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-172/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лепского А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника- адвоката адвокатской конторы Трусовского района г. Астрахани ФИО3, представившей ордер №, при секретаре Сокрутове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, образования не имеет, женатого, имеющего на иждивении мать и четверых малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в городе <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере. При подготовке к хищению денежных средств путем обмана ФИО2 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, разрабатывался план его совершения, согласно которому участники группы планировали совершить преступление в отношении гражданина, проживающего за пределами <адрес>, а похищенные денежные средства намеревались использовать по своему усмотрению. Участники группы распределили между собой преступные роли, согласно которым: неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должен был произвести поиск потенциального покупателя, осуществлять с ним телефонное общение, в ходе которого убедить в покупке дизельного топлива по заниженной цене, не имея его в наличии. Далее с целью создания видимости наличия и возможности реализации дизельного топлива потенциальному покупателю, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» произвести поиск юридического лица, сферой деятельности которого является реализация и доставка дизельного топлива, убедить представителя указанного юридического лица в необходимости доставки дизельного топлива в <адрес> под предлогом дальнейшего приобретения, не намереваясь при этом осуществлять его покупку, после чего сообщить потенциальному покупателю о внесении 100 % предоплаты стоимости дизельного топлива. ФИО2 должен был осуществлять снятие денежных средств при помощи устройств самообслуживания. Таким образом, создание группы завершено до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершено преступление, связанное с хищением денежных средств путем обмана в особо крупном размере. Так, ФИО2 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обнаружили сведения о Д.С.Х. с указанием контактного номера телефона для связи, желающем приобрести дизельное топливо, участниками группы был осуществлен телефонный звонок Д.С.Х., в ходе которого подтвердили наличие и возможность приобретения последним топлива, не имея его в наличии, а также сообщили условия оплаты и доставки в <адрес>, согласно которым передача дизельного топлива была возможна только после того как будет оплачена его полная стоимость, на что Д.С.Х. дал свое согласие. Далее ФИО2 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в интересах группы, с целью создания видимости истинности своих намерений перед Д.С.Х., до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подыскали ООО «РэдОйл» (юридический адрес: <адрес>, офис №А), сферой деятельности которого является оптовая и розничная реализация нефтепродуктов, в лице директора Б.С.М., не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым последними была достигнута договоренность о доставке ДД.ММ.ГГГГ дизельного топлива объемом 30,76 тонн, принадлежащего ООО «РэдОйл» в <адрес> без внесения предоплаты. Согласно достигнутых договоренностей, дизельное топливо было доставлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, после чего ФИО2 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в интересах группы, согласно ранее разработанному плану предоставили Д.С.Х. информацию об организованной ими доставке дизельного топлива объемом 30,76 тонн, и о том, что отгрузка данного дизельного топлива возможна только после внесения последним 100% оплаты стоимости топлива в общей сумме 1092300 рублей, однако выполнять взятые на себя обязательства не намеревались, поскольку не имели возможности распоряжаться доставленным дизельным топливом, в том числе его реализовать, тем самым совершили обман Д.С.Х. с целью хищения принадлежащих ему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 39 минут (по московскому времени) Д.С.Х., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений участников группы, ФИО2 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, рассчитывая на их порядочность и гарантированное получение дизельного топлива, осуществил перевод денежных средств в сумме 1092300 рублей, находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>«А» на банковский счет банковской карты, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, на имя К.Д.В., не осведомленного о преступных намерениях участников группы, которыми ФИО2 совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Д.С.Х. на общую сумму 1092300 рублей, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, он, ФИО2, признает по обстоятельствам, изложенным в обвинении, однако от дачи других показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, что подтверждено совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Д.С.Х., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>), следует, что в <данные изъяты> г. ему, Д.С.Х., позвонил мужчина, который представился по имени А. и обратился к нему как к фермеру, предлагая приобрести дизельное топливо по выгодной цене, изначально предлагал приобрести дизельное топливо по цене 30 рублей за литр в объеме 20 кубов, на что он, Д.С.Х., ответил, что подумает и рассмотрит предложение, поговорит с другими фермерами, чтобы приобрести такое большое количество совместно. Примерно на 3-й день после первой беседы А. снова позвонил ему и стал спрашивать о решении, на что он ответил, что еще не определился, так как в поисках денежных средств. В последующие дни от А. поступило новое предложение приобрести дизельное топливо по цене 29 рублей за литр в количестве 35 кубов. Далее он вышел на связь с А., в телефонном режиме они стали обговаривать детали доставки топлива в <адрес> и способе оплаты, где было определено, что оплата будет вноситься на банковскую карту, принадлежащую «К.Д.В.». ДД.ММ.ГГГГ А. позвонил ему, Д.С.Х., и сообщил, что цистерна выехала из <адрес>. Местом прибытия грузовика с цистерной топлива согласован адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позвонил А. и сообщил, что грузовик с цистерной топлива прибыл и ожидает по указанному адресу. Далее он, Д.С.Х., прибыл в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «А», где перевел сумму наличных денег за дизельное топливо объемом 37,7 кубов в размере 1092300 рублей на банковский счет на имя «К.Д.В.». Получив чек о переводе, он, Д.С.Х., отправил его изображение на электронную почту, указанную А.. Когда он снова созвонился с А., то А. стал говорить, что изображения к нему не поступили и руководство не дает разрешение на слив. Через некоторое время ему, Д.С.Х., позвонил неизвестный мужчина, представился по имени Денис, что он является руководителем А., и стал объяснять, что деньги на счет не поступили. К 17 часам ему, Д.С.Х., позвонил А. и сообщил, что деньги поступили на счет в полном объеме и он может начать сливать топливо. После этого он, Д.С.Х., подошел к водителю, и сообщил, что руководство одобрило слив топлива, на что водитель ответил отказом, поскольку его руководство сообщило, что денежные средства не поступили. Он, Д.С.Х., стал звонить по номерам А. и Дениса, где столкнулся с переадресациями на голосовую почту, и при неоднократном наборе номеров, по которым ранее он взаимодействовал с А. и Денисом, он не мог с ними связаться. После чего он, Д.С.Х., через водителя грузовика связался с руководителем топливной компании ООО «РэдОйл» по имени С., которая осуществила поставку этого топлива, которая пояснила, что топливо предназначалось согласно накладной на ИП «К.А.Ф.» по адресу: <адрес>, однако деньги за топливо не поступили.

Из показаний свидетеля Б.С.М., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д.126-130), следует, что она является директором и учредителем ООО «РэдОйл», расположенном по адресу: <адрес>. Данная компания занимается реализацией нефтепродуктов. ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил неизвестный мужчина, который представился по имени А.В. и что он является представителем предпринимателя К.А.Ф. и пояснил, что готов заказать бензовоз дизельного топлива объемом 30,67 тонн. В ходе разговора была достигнута договоренность по доставке дизельного топлива и формы оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен счет на оплату № на сумму 1680716 рублей, обговоренную с А.В., а также договор № на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ Документы на оплату она отправила на электронную почту, которую указал А.В.. Адресом слива дизельного топлива определили в <адрес> и дату поставки- ДД.ММ.ГГГГ При этом она добавила, что слив топлива без оплаты будет невозможен. А.В. продиктовал еще один абонентский номер и пояснил, что это номер парня по имени Игорь, который будет заниматься сливом топлива при прибытии в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту пришли подписанные документы: последний лист договора № на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ с подписью К.А.Ф., с печатью ИП К.А.Ф., приложение № Спецификация с подписью К.А.Ф., а А.В. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1680716 рублей с печатью банка АО ВКАБАНК <адрес>. Визуально она поняла, что данное платежное поручение поддельное, а денежных средств на указанную сумму фактически не поступило. Она связалась с А.В., который стал уверять, что платежное поручение подлинное и деньги скоро поступят. Через некоторое время с ней связался водитель бензовоза Б.Е.С. и сообщил, что люди, находящиеся возле бензовоза, утверждают, что оплатили топливо.

Из показаний свидетеля Б.Е.С., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>, следует, что он работает водителем-экспедитором в ООО «Логрия», которая осуществляет грузоперевозку наливных опасных грузов по территории Российской федерации. В августе ДД.ММ.ГГГГ. по поручению грузоотправителя ООО «РэдОйл» была осуществлена доставка дизельного топлива в <адрес>, его встретили двое мужчин, которые пояснили, что произвели оплату указанного топлива, однако руководитель ООО «РэдОйл» сообщила, что деньги на счет фирмы не поступали, в связи с чем, отгрузка ГСМ невозможна. При общении с покупателями выяснилось, что контактные лица, с которыми по пути следования общался Б.Е.С., а именно Игорь и А,, связывались с тех же абонентских номеров, однако представлялись покупателям под именами Денис и А..

Из показаний свидетеля И.В.Д., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пояснял, что познакомился с неизвестным ему ранее мужчиной по имени Николай, который предложил заработать денег, на что он согласился. Так, ФИО2 должен был звонить индивидуальным предпринимателям и предлагать приобрести дизельное топливо по заниженной цене, а Николай должен был найти одну из организаций, занимающуюся продажей дизельного топлива и заказать дизельное топливо под видом покупателя, а когда машина придет, Николай должен был сообщить номер банковской карты, куда перечислить деньги, таким образом завладеть чужими деньгами. Так ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передал ФИО2 банковские карты и мобильный телефон. После чего ФИО2 после поступления денежных средств на одну из банковских карт, стал осуществлять снятие наличных по указанию Николая. После чего ФИО2 передал Николаю денежные средства, в свою очередь Николай дал часть из них ФИО2 Общая сумма, которую он снял, была более одного миллиона рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный УМВД по <адрес> Т.А.А, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению, поступившему от индивидуального предпринимателя о совершенном в отношении последнего дистанционном мошенничестве, связанном с хищением денежных средств, проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК Российской Федерации (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он познакомился с мужчиной по имени Николай, с которым они договорились добывать денежные средства путем обмана людей. Так, нужно было звонить индивидуальным предпринимателям и предлагать дизельное топливо по заниженной стоимости. Также позвонить в компанию, которая продает дизельное топливо и заказать его на адрес предпринимателя. Водитель привозит дизельное топливо покупателю, а денежные средства покупатель перечисляет на банковскую карту, которую ему указывать. Примерно в конце июля они с Николаем встретились, при нем было несколько мобильных телефонов. Николай звонил неизвестным людям и, представляясь А., предлагал дизельное топливо, в результате нашел предпринимателя, а также фирму с бензовозом, которая поставит топливо в г. Астрахань. Н. передал ему три банковские карты «Сбербанк» и пин-коды. Далее он по согласованию с Николаем в различных банкоматах снимал денежные средства, а затем через банкоматы наличными вносил на другие банковские карты. После того как он перевел деньги с банковской карты, на которую они поступили, он был уверен, что перевод отменить не получится и сказал Николаю, чтобы тот связал его с данным мужчиной, и при разговоре с неизвестным мужчиной, от которого поступили деньги, сообщил что деньги поступили и те могут сливать топливо. После разговора с данным мужчиной, они с Николаем договорились отключить телефоны и выбросить их. Признает вину в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору совместно с Николаем.

По заявлению Д.С.Х. последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые путем обмана завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1092300 рублей, которые он перевел ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов в отделении «Сбербанка России» по адресу: <адрес>«А», тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (<данные изъяты>).

Из протоколов осмотра места происшествия явствует, что осмотрены: отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> «А», где Д.С.Х. осуществил перевод денежных средств, а А.В. автомобиль (грузовой тягач) DAF г/н № с прицепом, припаркованный по адресу: <адрес><данные изъяты>

Согласно протоколам осмотра документов осмотрены копии чеков, подтверждающих взнос ДД.ММ.ГГГГ Д.С.Х. денежных средств в сумме 1092300 рублей, детализация соединений по абонентским номерам, биллинги, выписки по банковским картам, выпущенным по банковскому счету, в том числе открытому в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № на имя К.Д.В. (<данные изъяты>

Согласно протоколам осмотра предметов осмотрены водительское удостоверение на имя Б.Е.С., свидетельство о регистрации транспортного средства, а А.В. видеозаписи с камер наружного наблюдения помещения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес><данные изъяты>

Из явки с повинной ФИО2 следует, что последний сообщил о том, что в августе 2020 г. он обналичил денежные средства, которые передал Николаю, и получил за это от него часть денег, которые в последствии потратил на личные нужды <данные изъяты>

Оценив совокупность приведенных выше доказательств, суд находит их полученными в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Данные доказательства детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, изобличают подсудимого ФИО2 в совершении преступления. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Оснований для вывода об оговоре подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего, а также свидетелей по настоящему уголовному делу не установлено и данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в суде. Приведенные в приговоре лица каких-либо личных неприязненных отношений с подсудимым не имели, в связи с чем, основания не доверять их показаниям у суда отсутствуют.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку они получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, признаются судом достоверными и допустимыми.

По смыслу закона способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК Российской Федерации, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Сучетомустановленных судом обстоятельств совершения преступления, суд приходит квыводу о том,чтоквалифицирующие признаки преступления- «мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере» нашлисвоеподтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества составила более одного миллиона рублей.

Оценив в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК Российской Федерации приведенные выше доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности- достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При постановлении приговора суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает возмещение причиненного ущерба и вреда, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО2 на иждивении матери и четверых малолетних детей.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания виде лишения свободы.

Суд считает, что назначение такого наказания будет справедливым, отвечает требованиям ст. 43 УК Российской Федерации, при этом будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.ст. 73, 64, 72.1, 82.1 УК Российской Федерации, а также назначения ему дополнительных наказаний суд по делу не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней- в виде содержания под стражей, а по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК Российской Федерации зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: детализацию соединений абонентских номеров, копии чеков, накладные, свидетельства, договоры с приложениями, платежные поручения, видеозаписи, копии паспорта, информацию по банковским картам, дисковые носители с записями- хранить при уголовном деле; снять все ограничения с водительских удостоверений, свидетельств, возвращенных законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Если участник уголовного процесса заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы или в представлении.

председательствующий