Апелляционное определение № 33-12100/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Швагер Ю.Ю. Дело 33-12100/2026

УИД50RS0<данные изъяты>-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

судей Романенко Л.Л., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 о признании незаконными действия (бездействия) данных лиц, осуществляющих деятельность в виде правления без законных на то оснований и полномочий, невнесении записи, и принятые ими решения ничтожными и не порождающими каких-либо правовых последствий,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения ФИО1, ФИО2, являющегося также представителем ФИО1, ФИО9, ФИО10, представителя ТСН «Останкино – 2» – <данные изъяты>.,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными действия ответчиков, действующих под видом правления ТСН «Останкино-2» без законных, по мнению истца, оснований, а также признать их решения, оформленные протоколами заседания правления, ничтожными, а именно: протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> – решение относительно ТСН, доли истца в общем имуществе и взносов истца, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> – отсутствие реестра членов ТСН и заявлений о приеме в члены ТСН, поскольку ТСН не является правопреемником ДПК, протоколы <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> – незаконное и нецелевое расходование взносов, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> – нарушение равенства прав и непредставлению документов истцу по законному требованию на основании решения суда, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> – систематическое, недобросовестное, злонамеренное нарушение прав истца и всего сообщества ТСН на законное проведение собрания и принятия решения по вопросам общей собственности, протоколы <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> – незаконные решения об инициировании и организации очередного собрания собственников с очно-заочным голосованием, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> – ответчики не имели права принимать решения относительно ТСН, в том числе доли истца в общем имуществе (имуществе общего пользования) и взносов истца, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> – систематическое, недобросовестное, злонамеренное нарушение прав истца и сообщества ТСН на законное проведение собрания и принятия решения по вопросам общей собственности, недобросовестное поведение в обход закона по выработке ответчиками рекомендаций для членов ТСН по реагированию на внеочередное собрание, проводимое по инициативе ревизора ТСН, препятствование на реализацию истцом своих законных прав, протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> – ответчики не имели права принимать решения относительно ТСН, доли истца в общем имуществе (имуществе общего пользования) и взносов истца, что, по мнению истца, является недобросовестным, злонамеренным причинением вреда конкретно истцу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником участка с жилым домом <данные изъяты>, расположенным в условных границах ТСН «Останкино-2», расположенным по адресу: <данные изъяты>. Как указывает истец, решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО13 А.ича к ТСН «Останкино-2» в лице председателя правления ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО11 о признании решений общего собрания членов товарищества недействительными удовлетворены, решение общего собрания членов ТСН «Останкино-2», оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, признано судом недействительным. Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО10, ФИО1 к ТСН «Останкино-2», ФИО3 о признании общего собрания недействительны также были удовлетворены, решение общего собрания членов ТСН «Останкино-2», оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) также признано судом недействительным. Принимая во внимание наличие указанных выше судебных актов, вступивших в законную силу, а также, что в повестку собраний, решение которых были оформлены впоследствии признанными недействительными протоколами <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, были включены вопросы об избрании членами правления ТСН ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, истец указывает, что в отсутствие иного решения общего собрания членов ТСН «Останкино-2», оформленного надлежащим протоколом, указанная группа лиц не может считаться членами правления, следовательно, все решения принятые указанной группой лиц после вступления в законную силу вышеуказанных решений не могут считаться правомерными и подлежат отмене. Дополнительно истец по тексту заявления просит учесть, что ответчики ФИО8 и ФИО11 не являются собственниками недвижимости в пределах границ ТСН «Останкино-2», следовательно, включение их в состав правления также противоречит уставу организации. Кроме того, истец полагает, что принятые вышеуказанной группой лиц решения являются неэффективными, привели к формированию убытков у организации, что впоследствии повлекло за собой принятие решений о повышении членских взносов, чем и нарушили права истца.

ФИО2 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными бездействие ответчиков о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ ТСН «Останкино-2» в пунктах 18-26, 108-138, а также поддержал требования ФИО1 о признании незаконными протоколов заседаний правления ТСН «Останкино-2», а именно: протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <данные изъяты> по инициативе ответчиков было проведено общее собрание ТСН «Останкино-2» за 2021 год, на основании протокола, принятого по итогам собрания, была внесена запись в ЕГРЮЛ юридического лица ТСН «Останкино-2» об изменении учетных данных <...>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе ответчиков было также проведено общее собрание участников ТСН «Останкино-2» за 2022 года, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. На основании протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> в ЕГРЮЛ юридического лица ТСН «Останкино-2» также была внесена запись об изменении учетных данных п. 111-116. Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> решения общего собрания, оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, были признаны недействительными. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено общее собрание собственников ТСН «Останкино-2» за 2023 год, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. На основании этого протокола в ЕГРЮЛ юридического лица ТСН «Останкино-2» была внесена запись об изменении учетных данных п. 117-227. Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> принятый протокол <данные изъяты> от <данные изъяты> признан судом недействительным. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников ТСН «Останкино-2» за 2024 год, оформленное протоколом <данные изъяты>. На основании указанного протокола в ЕГРЮЛ юридического лица ТСН «Останкино-2» была внесена запись об изменении учетных данных п. 128-138. Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> протокол был также признан недействительным. Как указывает истец, поскольку имеются решения суда, вступившие в законную силу, следовательно, имеются основания для внесения в ЕГРЮЛ юридического лица ТСН «Останкино-2» изменений учетных данных в пунктах 18-26, 108-138. Поскольку ответчиками указанные действия произведены не были, истец просит признать их бездействие в данной части незаконным. Также ФИО2 поддержал требования второго истца ФИО1 о признании протоколов недействительными.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции требования уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2, действующий также в интересах истца ФИО1, третьих лиц ФИО10, ФИО12, в судебном заседании суда первой инстанции уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО3 адвокат <данные изъяты> ранее в судебном заседании поддержал представленный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 154-159), в соответствии с которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений представитель ответчика указывает, что истцы не являются членами ТСН «Останкино-2», а только собственниками земельных участков на указанной территории. Следовательно, по смыслу п. 6 ст. 5 Закона № 217-ФЗ только часть вопросов, принятых общим собранием собственников ТСН, может затрагивать их права и законные интересы, что напрямую влияет на полномочия истцов в части участия в голосовании, а также просил суд рассмотреть вопрос о пропуске исковой давности, поскольку обращаясь с рассматриваемым иском, по мнению ответчика, истцы обратились за его пределами.

Представитель третьего лица ТСН «Останкино-2» по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные истцами требования не поддержал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные истцами требования поддержал, полагл, что деятельность текущего правления является незаконной, а принятые ими решения не порождают для него никаких правовых последствий.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 о признании незаконными действия (бездействия) данных лиц, осуществляющих деятельность в виде правления без законных на то оснований и полномочий, невнесение записи, и принятые ими решения ничтожными и не порождающими каких-либо правовых последствий отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить по доводам жалобы.

Истцы ФИО1, ФИО2, действующий также в интересах истца ФИО1, третьих лиц ФИО10, ФИО12, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица ТСН «Останкино – 2» по доверенности <данные изъяты>. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником участка с жилым домом <данные изъяты>, расположенным в условных границах ТСН «Останкино-2», расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.9 Устава ТСН «Останкино-2» является некоммерческой организацией, которая не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а также основана на членстве, объединяет собственников (правообладателей) объектов недвижимости (земельных участков, жилых домов, садовых домов и т.д.) в границах ведения садоводства, осуществляет свою деятельности в соответствии с положениями Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <данные изъяты> N 217-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 Устава членами Товарищества могут являться исключительно физические лица, являющиеся собственниками или в иных случаях, предусмотренных частью 11 статьи 12 закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Прием в члены Товарищества осуществляется на основании письменного заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, оформленного соответствующим решением правления Товарищества (п. 5.2, 5.8 Устава).

Членство в Товариществе может быть прекращено, в том числе добровольно путем выхода из Товарищества. Членство в товариществе в связи с выходом из Товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в правление Товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в Товариществе не требуется (п. 5.13, 5.14, 5.15 Устава).

В дело представлена копия искового заявления ФИО1 к ФИО3 о понуждении предоставить запрашиваемые документы, направленная ранее в Никулинский районный суд <данные изъяты>. В качестве приложения к указанному иску истцом представлено заявление от ФИО1, адресованное в правление ТСН «Останкино-2» от <данные изъяты> о выходе из членов ТСН «Останкино-2», и отзыве согласия на использование персональных данных и их передачу третьим лицам (т. 1 л.д. 199).

Заявление было направлено посредством почтового отправления <данные изъяты> (номер почтового идентификатора <данные изъяты>) и получено ТСН по юридическому адресу <данные изъяты>, следовательно, с <данные изъяты> ФИО1 добровольно изъявила желание выйти из членов ТСН и перестала им являться с момента получения такого уведомления.

ФИО2, являясь собственником земельного участка <данные изъяты>, заявление о вступлении в члены ТСН не направлял, никогда членом ТСН не являлся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования с учетом ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 11, 16, 17, 18 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <данные изъяты> № 217-ФЗ, п.109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 о признании незаконными действия (бездействия) данных лиц, осуществляющих деятельность в виде правления без законных на то оснований и полномочий, невнесение записи, и принятые ими решения ничтожными и не порождающими каких-либо правовых последствий.

При этом суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав, а также не указаны какие именно гражданско-правовые последствия могут возникнуть для истцов в результате принятия решений правлением по вопросам, отнесенным к компетенции правления, а также каким образом будут восстановлены права истцов при удовлетворении иска.

Кроме того, решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны недействительным решения, принятые на общем собрании членов ТСН «Останкино-2», оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> (третий вопрос повести дня: избрание ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО11 членами правления).

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны недействительными решения, принятые на общем собрании членов ТСН «Останкино-2», оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> (пятый вопрос повести дня: избрание ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО11 членами правления).

Ранее в состав членов правления ТСН указанные лица уже были избраны, что следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний членов ТСН «Останкино-2», следовательно, с учетом требований действующего законодательства, члены правления продолжают осуществлять свои полномочия до принятия общим собранием решения об избрании нового состава правления, тогда как у истцов, которые не являются членами ТСН, полномочия об оспаривании решения общего собрании об избрании нового состава правления ТСН, отсутствуют, помимо прочего, обжалуемые решения приняты правлением в пределах его полномочий, не нарушают права и законные интересы истцов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Отклоняя доводы истцов о том, что при наличии судебных решений о признании протоколов общего собрания, полномочия у текущих членов правления ТСН «Останкино-2» (ответчиков по делу) отсутствовали применительно к положениям, суд указал, что в силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Также судом отмечено, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие у истцов ФИО1, ФИО2 задолженности в части оплаты членских взносов, и то обстоятельство, что они не являются членами ТСН «Останкино-2», не освобождает их от платы за использование общего имущества, объектами инфраструктуры и оказанные товариществом услуги, поскольку пользование общим имуществом товарищества предполагается платным, а доводы истцов о том, что представленные ответчиками документы не подтверждают фактические затраты на содержание общего имущества ТСН «Останкино-2», а плата за услуги является произвольной, являются несостоятельными, поскольку сметы, утвержденные общим решениями общих собраний членов ТСН «Останкино-2», в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений заседания правления ТСН «Останкино-2», суд исходил из следующего.

Так, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.п. 10, 15 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких данных, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протоколов по итогам проведения общих собраний ТСН «Останкино-2», а именно: <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд исходил из того, что с требованием о признании недействительным вышеуказанных решений истцы обратились в суд <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, то есть за пределами шестимесячного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании действия (бездействия) правления ТСН «Останкино-2» (ответчиков по настоящему делу) по невнесении записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ ТСН «Останкино-2», суд указал, что данное требование не является самостоятельным материально-правовым требованием, подлежащим рассмотрению в порядке гражданского законодательства, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчики в члены правления не избирались, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку истцы оспаривают действия и решения принятые на заседании Правления ТСН «Останкино-2», при этом требования заявляют к физическим лицам, ссылаясь на то, что они принимали решения под видом Правления ТСН «Останкино-2». Кроме того, следует отметить, что в уточненном исковом заявлении истцы также просили признать незаконными протоколы заседаний Правления, вместе с тем действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания решения, а не протоколов заседания Правления.

Как верно указано судом, истцами не представлены доказательства нарушения их прав, а также не указаны какие именно гражданско-правовые последствия могут возникнуть для истцов в результате принятия решений правлением по вопросам, отнесенным к компетенции правления, а также каким образом будут восстановлены права истцов при удовлетворении иска.

Помимо прочего, судом в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что срок не пропущен опровергаются материалами дела.

Так требованиями об оспаривании решений, в 2022-2023 годах истцы обратились в суд <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть за пределами шестимесячного срока исковой давности.

Доводы жалобы об отказе в принятии дополнительного решения в связи с уходом судьи в отставку не являются основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>