Решение № 2-31/2024 2-31/2024(2-801/2023;)~М-661/2023 2-801/2023 М-661/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-31/2024

Дело № 2-31/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2024 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Варданян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МегаФон Ритейл» к ФИО1 о взыскании с работников материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с работника материального ущерба, ссылаясь на то, что 27.05.2021 года ответчик была принята в АО «МегаФон Ритейл» - АПоволожский филиал Территориальный офис в <адрес> – Салон связи «МегаФон» на должность специалиста-стажера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность менеджера продаж и обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнуть по инициативе ответчика – по собственному желанию.

Ответчик работал в обособленном подразделении истца - Салоне связи АО «МегаФон Ритейл» - Поволжский филиал-Территориальный офис в <адрес> - Салон связи «МегаФон».

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж и обслуживания МегаФонПВ_НЧелны_Мира_3, расположенном по адресу: <адрес> проведена инвентаризация товаров и денежных средств.

В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в общей сумме 89 824 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком предоставлено обязательство о добровольном возмещении ущерба. Ответчик согласился возместить причиненный работодателю ущерб в размере 89 824,33 рублей добровольно, подписав соглашение о добровольном возмещении ущерба. Свою вину в причинении материального ущерба признал, не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ «О привлечении работника к материальной ответчтвенности».

Ответчик возместил истцу частично материальный ущерб: из заработной платы в сентябре 2022 года удержано 29 365,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при увольнении работник подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба в следующем порядке: с октября 2022 года по июль 2023 года, 20 числа каждого месяца по 6050 руб., а ДД.ММ.ГГГГ 6008,68 руб.

Таким образом, истцу по вине ответчика причинен не возмещенный материальный ущерб на общую сумму 60 458,68 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон Ритейл» причиненный недостачей денежных средств материальны ущерб в размере 60 458,68 руб., а также расход по оплате госпошлины в размере 2013,76 руб.

Представитель АО «МегаФон Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту жительства и регистрации согласно адресной справке.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес ФИО1 были направлены судебные извещения о судебных заседаниях, однако конверты возвратились в адрес суда.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО1 возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Непроживание по месту жительства также не свидетельствует об отсутствии возможности получить корреспонденцию по месту регистрации. В данном случае ФИО1 несет риск неполучения корреспонденции по тому адресу, который ею публично объявлен в качестве места жительства путем регистрации по месту жительства.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя в течение одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в АО «МегаФон Ритейл» - АПоволожский филиал Территориальный офис в <адрес> – Салон связи «МегаФон» на должность специалиста-стажера, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность менеджера продаж и обслуживания, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнуть по инициативе ответчика – по собственному желанию, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик работал в обособленном подразделении истца - Салоне связи АО «МегаФон Ритейл» - Поволжский филиал-Территориальный офис в <адрес> - Салон связи «МегаФон».

В соответствии с Должностной инструкцией работник контролируют сохранность товара на витринах и стойках; обеспечивают получение, учет и выдачу материальных ценностей (согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); выполняют работу по приему на хранение, учеты, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также по учету основных средств ССМ. Работники несут ответственность за причинение материального ущерба, за хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей.

Судом установлено, что истцом были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ФИО1 имущества и сохранности денежных средств (так, например, для хранения денежных средств в ОПиО установлены сейфы, ключи от помещения ОПиО и сейфа находятся только у сотрудников, работающих в данном ОПиО, ОПиО оборудован системой круглосуточного видеонаблюдения, в нерабочее время сигнализацией и т.д.).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 12/7-СЕО-П09-106/22 от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж и обслуживания МегаФонПВ_НЧелны_Мира_3, расположенном по адресу: <адрес> проведена инвентаризация товаров и денежных средств.

В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в общей сумме 89 824 руб. 33 коп., что подтверждается: сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма недостачи составила 83507,72 руб., инвентаризационной описью ТМЦ №,01003979 от ДД.ММ.ГГГГ, Актом инвентаризации наличных денежных средств №PDМ06000001, согласно которого сумма недостачи 6316,0 руб.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостачи денежных средств в ОПиО, выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 246, ст. 247 ТК РФ, было проведено служебное расследование - ФИО1 признала свою вину в причинении ущерба работодателю, пояснила, что недостача денежных средств образовалась в результате халатного отношения коллектива к учету ТМЦ, работник согласна возместить причиненный ущерб полностью.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации «Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей».

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласилась возместить причиненный работодателю ущерб в размере 89 824,33 рублей добровольно, подписав соглашение о добровольном возмещении ущерба. Свою вину в причинении материального ущерба признала, не оспаривала, что подтверждается Соглашением о добровольном возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ «О привлечении работника к материальной ответственности».

Также, из материалов дела видно, что ответчик возместил истцу частично материальный ущерб: из заработной платы в сентябре 2022 года удержано 29 365,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при увольнении работник подписала соглашение о добровольном возмещении ущерба в следующем порядке: с октября 2022 года по июль 2023 года, 20 числа каждого месяца она возмещает ущерб по 6050 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 6008,68 рублей.

Согласно представленной истцом справке о стоимости ущерба, не возмещенный ущерб ответчика ФИО1 составляет 60 458,68 руб.

Таким образом, истцу по вине ответчика причинен материальный ущерб на общую сумму 60 458,68 руб., что подтверждается материалами инвентаризации, заключением служебного исследования и соглашениями о добровольном возмещении ущерба, а также иными приложенными к исковому заявлению документами.

При разрешении данного спора, суд учитывает, что стороной ответчика надлежащих письменных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 55, 56 ГПК РФ, опровергающих доводы истца, не представлено.

Ответчиком доказательств отсутствия вины работника в причинении ущерба, суду также представлено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно и верно исчислена сумма ущерба, которая подтверждается материалами дела, в связи с чем, считает возможным заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при обращении в суд понес расходы по оплате госпошлины в размере 2013 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от (л.д. 5), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МегаФон Ритейл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МегаФон Ритейл» сумму причиненного материального ущерба в размере 60 458 рублей 68 копеек, а также расход по оплате госпошлины в размере 2013 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда изготовлено 25 января 2024 года.

Судья: