Приговор № 1-128/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-128/2019

<данные изъяты>

Дело №1-128/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосногорск Республика Коми 16 июля 2019 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя Лобачева Е.А.,

потерпевшего Б.И.Т.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Савельева И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, не трудоустроенной, не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, ранее судимой:

15.12.2016 Мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившейся 14.08.2017 по отбытии срока наказания, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем подбора ключа открыла сейф, находящийся в кладовой <адрес>, и похитила из него 30 000 рублей, принадлежащие Б.И.Т. С похищенными деньгами ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Б.И.Т. материальный ущерб, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к Б.И.Т., где уже находились В.Е.В. и В.Е.В. Около 21 часа попросила у Б.И.Т. 1000 рублей, чтобы съездить на вокзал и встретить Т.В.В. Вместе с Т.В.В. заехали в магазин, где она купила водку, продукты и вернулась к потерпевшему домой. Около 23 часов В.Е.В. и В.Е.В. ушли домой, а она осталась в квартире потерпевшего. Позже в ванной обнаружила Б.И.Т., лежащего на полу. У потерпевшего на телефоне сработала кнопка «sos», поэтому приехала «скорая» и полиция. Также приехал ее сожитель Т.В.В., который помог ей поднять потерпевшего. Скорая обработала потевшему рану и уехала. На диване она увидела ключи, которые выпали у Борбат. Она взяла ключи, зашла в кладовку и открыла ими сейф. Из кошелька, лежавшего в сейфе, не считая, взяла денежные средства, так, чтобы было незаметно. Получилось 6 купюр по 5000 рублей, то есть всего 30 000 рублей. Кошелек положила обратно в сейф. Посидела с Б.И.Т. около часа. Потом пришел В.Е.В., и она ушла. На украденные деньги ДД.ММ.ГГГГ она купила стиральную машинку, профнастил и гипсокартон. ДД.ММ.ГГГГ от В.Е.В. узнала, что Б.И.Т. ищет ключи от сейфа. Придя в гости к В.Е.В. и В.Е.В., узнала, что кошелек нашли, и что В.Е.В. взял оттуда 3000 рублей. Они спустились к потерпевшему, чтобы В.Е.В. отдал кошелек. Внизу уже были сотрудники полиции.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Б.И.Т., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли В.Е.В., В.Е.В. и, чуть позже, ФИО1 Вместе распивали спиртные напитки. Позже В.Е.В. и В.Е.В. ушли. Он сам закрывал за ними дверь. В квартире остались только он и ФИО1 Похищенные деньги хранил в сейфе, ключ от которого находится на общей связке в кармане. Позже пошел в туалет, запнулся, упал и сильно ударился головой. Помнит, что кто-то искал что-то у него по карманам. Потом приехала «скорая помощь» и полиция. В это время в квартире находились только он и подсудимая. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приходил В.Е.В., хотел похмелиться, но Б.И.Т. отказался. Позже В.Е.В. снова заходил к нему, занес кошелек, который хранился в сейфе, и в котором были деньги. Кошелек был пуст. Откуда у него кошелек В.Е.В. не пояснил. Ключи от сейфа потерпевший не нашел.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б.И.Т. следует, что он получает пенсию в размере 33 826 рублей 48 копеек и каждый месяц откладывает по 20 000 рублей в тряпичный кошелек, который хранит в металлическом сейфе в кладовке. Всего им было накоплено 238 000 рублей. Ключ от сейфа находился на общей связке ключей от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли В.Е.В., В.Е.В. Также к нему заходил также внук, которому из кошелька он дал 1000 рублей. При этом В.Е.В. и В.Е.В. видели, откуда потерпевший брал денежные средства. Потом пришла ФИО1, которая принесла две бутылки водки. В.Е.В. ушел. Потерпевшему в ванной стало плохо. Он упал и ударился левой бровью о ванну. ФИО1 пыталась оказать ему помощь, вызвала «скорую помощь», но от госпитализации Б.И.Т. отказался. В этот день он также давал ФИО1 и В.Е.В. по 1000 рублей каждому на приобретение спиртного. Вечером В.Е.В. возвращался к нему, они выпили еще спиртного. ФИО1 ночью к нему не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что ключи пропали. Сразу позвонил В.Е.В., которая пояснила, что у них ключей нет. Сейф был закрыт, поэтому он не смог проверить, есть в нем денежные средства. Б.И.Т. монтировкой вскрыл сейф, увидел, что кошелька и денег в нем нет. Позвонил В.Е.В., сказал, что вызовет полицию. После этого В.Е.В. принес ему пустой кошелек и ключи от квартиры, сказав, что нашел их. Кошелек был пустой. Сказал, что к ним домой заходила ФИО1, которая могла подкинуть украденное. (л.д.25-26, 130-131).

После оглашения показаний потерпевший Б.И.Т. их подтвердил и указал, что когда В.Е.В. приходил к нему вечером один, последнего он не контролировал. В.Е.В. передвигался по квартире свободно.

Показаниями свидетеля В.Е.В., которая в судебном заседании показала, что ФИО1 и Б.И.Т. знает давно. ДД.ММ.ГГГГ она и В.Е.В. пришли к потерпевшему. Позже Б.И.Т. позвонил ФИО1 и позвал ее в гости. В.Е.В. и она ушли от потерпевшего около 2-3 часов дня. Пришли домой и легли спать. Б.И.Т. оставался дома с ФИО1 Позже они вернулись к потерпевшему и продолжили распивать спиртное. Потом В.Е.В. и она снова ушли, так как были сильно пьяны и легли спать. Уходил ли В.Е.В. из дома, она не знает, так как спала. Также не знает, заходила ли к ним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Т. просил обработать ему рану, сказав, что ночью он упал и ударился головой. В этот день они также употребляли спиртное. Ключи и кошелек, принадлежащие Б.И.Т. позже они с В.Е.В. обнаружили у себя дома в мусорном ведре.

Из показаний свидетеля В.Е.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает совместно с В.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ он, В.Е.В., Б.И.Т. распивали спиртные напитки на кухне у Б.И.Т. Позже к ним пришла ФИО1 Как ушел из квартиры не помнит, но больше в этот день к Борбат не возвращался. Ключи и кошелек, принадлежащие Б.И.Т., В.Е.В. обнаружила в мусорном ведре в квартире В.Е.В. При этом ключи принес сразу, как сожительница их обнаружила, а деньги не вернул, так как хотел оставить их себе. ДД.ММ.ГГГГ просил Б.И.Т. не вызывать сотрудников полиции, так как думал, что они смогут разобраться с проблемой сами. (л.д.64-66)

Из оглашенных показаний свидетеля Т.В.В. следует, что он проживает с ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке. Вернулся ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пошла в гости к своим знакомым. В ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 Она была напугана, сказала, что человек, у которого она в гостях, упал и ударился головой. Попросила прийти и помочь, назвав при этом адрес: <адрес>. Т.В.В. собрался и пошел по указанному адресу. Когда пришел, увидел, что в ванной на полу лежит мужчина, у которого из головы шла кровь. Мужчина был в сознании. ФИО1 стояла рядом. Мужчина пояснил, что пошел в туалет и упал, но чувствует себя нормально. Когда приехали работники «скорой помощи», мужчина от госпитализации отказался. После этого Т.В.В. ушел из квартиры, а ФИО1 осталась. ДД.ММ.ГГГГ проснулся, увидел, что ФИО1 спит рядом. Во сколько она вернулась, не знает. Около 13 часов дня ФИО1 предложила ему съездить в магазин «DNS» и купить стиральную машинку. В магазине она оплатила ее стоимость (13 299 рублей), а также доставку. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, и Елена уехала с ними. В этот же день в квартире провели обыск. ФИО1 пояснила свидетелю, что украла у мужчины, которому было плохо 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. С ее слов он понял, что стиральная машинка, куплена на похищенные деньги. (л.д.100-104).

Помимо изложенных показаний, вина подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания:

рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б.И.Т. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ из сейфа пропали денежные средства в сумме 190 000 рублей (л.д.3);заявлением Б.И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому неизвестное лицо с ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в сумме 237 000 рублей (л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска обнаружены и изъяты кошелек, выполненный из тряпичного материала с застежкой молния; металлический ключ от сейфа, стеклянная бутылка объемом 0,75 л, с этикеткой «Хортиця», которые упакованы и опечатаны (л.д.14-20);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимая в присутствии защитника и потерпевшего указала обстоятельства совершенного преступления (л.д.43-49);

протоколом обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ничего не изъято (л.д.54-55);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бутылке «Хортиця» след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, чья дактилоскопическая карта представлена на исследование. Указанный след руки перекопирован на отрезок прозрачной дактилоскопической пленки размерами 51х73 мм, упакован в самодельный бумажный пакет, снабженный пояснительными надписями и опечатан (л.д.80-87);

протоколом осмотра жилища ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружена и изъята стиральная машинка «DEXP M5R23POW (фронтальная загрузка, 5 кг, 800 об/мин, 59,5 см х 47 см)», белого цвета, которая упакована и опечатана (л.д.107-112);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кошелек, выполненный из тряпичного материала с застежкой молния, стиральная машинка «DEXP M5R23POW (фронтальная загрузка, 5 кг, 800 об/мин, 59,5 см х 47 см)», белого цвета; ключ металлический от сейфа; стеклянная бутылка объемом 0,75 л, с этикеткой «Хортиця»; фрагмент дактилоскопической пленки (л.д.119-124).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Из признательных показаний подсудимой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она похитила 30 000 рублей из сейфа, находящегося в квартире Б.И.Т., открыв сейф ключом, выпавшим из кармана потерпевшего. Похищенными средствами распорядилась по своему усмотрению, в том числе, приобрела стиральную машину.

Показания подсудимой подтверждаются показаниями потерпевшего Б.И.Т., свидетелей Т.В.В., который знает о совершенном преступлении со слов подсудимой, свидетелей В.Е.В. и В.Е.В. подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимая распивала с ними спиртные напитки в квартире Борбат, а также тот факт, что когда они ушли домой, подсудимая оставалась в квартире потерпевшего.

Показания подсудимой, указанных свидетелей и потерпевшего последовательны и логичны, согласуются между собой, подтверждаются иными материалами дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольной даче последовательных, непротиворечивых, и правдивых показаний, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, а также в представлении органам следствия информации, ранее им неизвестной. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как подсудимая привлекается к уголовной ответственности не впервые, а предыдущая судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, все обстоятельства преступления, совершенного из корыстных побуждений, отсутствие места работы, данные о личности ФИО1, которая, имея судимость за совершение умышленного корыстного преступления, должных выводов для себя не сделала и спустя непродолжительное время после отбытия наказания вновь совершила умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, невозможно при назначении наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, а возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

По тем же основаниям, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, не имеется.

На предварительном следствии потерпевшим к подсудимой был заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 30 000 рублей. В судебном заседании потерпевший Б.И.Т. заявленное исковое заявление поддержал, указав, что ущерб ему не возмещен.

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала полностью и, на основании ст.1064 ГК РФ, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО1 суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на неё следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Б.И.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 30 000 (тридцать тысяч) рублей - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.И.Т. материальный ущерб в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, выдав исполнительный лист.

Обратить взыскание на стиральную машину «DEXP M5R23POW (фронтальная загрузка, 5 кг, 800 об/мин, 59,5 см х 47 см)», цвет белый, на которую постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в целях обеспечения удовлетворения исковых требований потерпевшего ФИО3

Вещественные доказательства:

кошелек, выполненный из тряпичного материала с застежкой-молния – считать возвращенным Б.И.Т.;

ключ металлический от сейфа - считать возвращенным Б.И.Т.;

стеклянную бутылку объемом 0,75 литра с этикеткой «Хортиця» - уничтожить;

фрагмент дактилоскопической пленки, поступивший после заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Костин Е.А.