Постановление № 1-17/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-17/2020

Уг. дело №1-17/2020 (следственный №11901950019000192)

УИД 19RS0008-01-2020-000019-80


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Копьево 7 февраля 2020 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

защитников - адвокатов адвокатских кабинетов в п. Копьево Тюлюкова А.А., Яковлева М.А., предоставивших удостоверения №№.., №.. и ордера №№.., №.. от ../../..,

подозреваемых ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО3, родившегося ../../.. <данные изъяты>: ..., фактически проживающего по адресу: ..., несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ../../.. в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 подозреваются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С 10 часов 00 минут ../../.. до 10 часов 00 минут ../../.., ФИО3 в группе по предварительному сговору с ФИО4 по инициативе последнего, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя совместно и согласованно, с участка местности находящегося в сенокосном угодье в 4 200 метрах севернее дома, расположенного по адресу: ..., в вышеуказанное время, тайно похитили один тюк сена весом 350 кг стоимостью 800 рублей.

Продолжая свою преступную деятельность, с 10 часов 00 минут ../../.. до 10 часов 00 минут ../../.., ФИО3 в группе по предварительному сговору с ФИО4 по инициативе последнего, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, возникший из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя совместно и согласованно с участка местности находящегося в сенокосном угодье в 3 100 метрах северо-западнее дома, расположенного по адресу: ..., в вышеуказанное время, тайно похитили пять тюков сена весом 350 кг каждый тюк сена, стоимостью 800 рублей за один тюк сена, общей стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие главе КФХ ФИО1

Похищенные 6 тюков сена ФИО3 совместно с ФИО4 с вышеуказанных участков местности вывезли на автомобиле и распорядились ими по собственному усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 совместно с ФИО4 причинили главе КФХ ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 800 рублей.

Следователь СО Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО3 и ФИО4 уголовного дела и применении к подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании помощник прокурора Лихачева Е.П. не возражала против прекращения уголовного дела и применения к подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемые ФИО3 и ФИО4 ходатайство следователя поддержали, просили прекратить в отношении них уголовное дело и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указали что вину признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном, ущерб потерпевшему возместили.

Защитники Тюлюков А.А. и Яковлев М.А. просили ходатайство следователя удовлетворить, прекратить в отношении ФИО3 и ФИО4 уголовное дело и применить к подозреваемым меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и назначить штраф с учетом соразмерности содеянному.

Выслушав мнения участников судебного заседания по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу приведенных выше законоположений прекращение уголовного дела является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.

Как следует из материалов уголовного дела, подозреваемый ФИО3 (л.д.№..), несудимый (л.д.№..), преступление, в совершении которого он подозревается, относится к категории преступлений средней тяжести, в ходе предварительного следствия ФИО3 дал признательные показания, свою вину признал в полном объеме, раскаивается (л.д.№..), потерпевший материальных претензий к ФИО3 не имеет (л.д.№..), ущерб потерпевшему возмещен (л.д.№..).

Как следует из материалов уголовного дела, подозреваемый ФИО4 (л.д.№..), несудимый (л.д.№..), преступление, в совершении которого он подозревается, относится к категории преступлений средней тяжести, в ходе предварительного следствия ФИО4 дал признательные показания, вину признал в полном объеме, раскаивается (л.д.№.., 82-84), потерпевший материальных претензий к ФИО4 не имеет (л.д№..), ущерб потерпевшему возмещен (л.д.№..).

При этом разрешая вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении подозреваемых ФИО3 и ФИО4 подозрение в совершении преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ является не реабилитирующим основанием.

При определении размера судебного штрафа, назначаемого ФИО3 и ФИО4, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ, согласно которым, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

При этом размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Таким образом, определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого подозреваются ФИО3 и ФИО4, их имущественное положение, при определении которого суд учитывает, что ФИО3 <данные изъяты> Состояние здоровья ФИО3 и ФИО4 не препятствует вести трудовую деятельность и, соответственно, получению ими дохода.

Кроме того, при определении размера судебного штрафа, суд учитывает, что назначение меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа является прерогативой суда и не связано с мнением участников процесса, поскольку находится в исключительной компетенции суда.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, к которым относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов с ФИО3 и ФИО4 не подлежат взысканию. Суд не вправе возложить обязанность по возмещению процессуальных издержек на ФИО3 и ФИО4, так как в отношении них по данному уголовному делу приговор не постановлен и они осужденными не признаны.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства надлежит возвратить ФИО3

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 (л.д.43) и ФИО4 (л.д.76) следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, п. 3.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 и ФИО4, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ../../.. ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ../../.. ...

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО4 судебный штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 и ФИО4 после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки с ФИО3 и ФИО4 взысканию не подлежат.

После уплаты судебного штрафа в течение 10 суток после истечения срока, установленного судом, необходимо предоставить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: 4 тюка сена и автомобиль УАЗ 3303 государственный регистрационный знак №.. оставить по принадлежности у ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, ФИО3 и ФИО4 вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и об участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова