Решение № 2-4707/2018 2-474/2019 2-474/2019(2-4707/2018;)~М-4263/2018 М-4263/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-4707/2018

Дело № 2-474/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Ленинский районный суд г. Уфы с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл», ответчик) на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Технопоинт» был приобретен ноутбук <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 19 850 рублей. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. В процессе эксплуатации выявился недостаток, ноутбук не включается. ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина АО «Технопоинт» была направлена претензия на устранение недостатков в товаре. На данную претензию получен ответ, согласно которому компания готова выполнить требование о проведении ремонта. Предоставив ноутбук в сервисный центр по указанному адресу: <адрес>, истец получил устный отказ принимать ноутбук на гарантийный ремонт в виду того, что истек срок гарантии. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ООО «Фактор» к производителю данного ноутбука, произвести ремонт. На данную претензию получен ответ, согласно которому компания АО «Технопоинт» готова выполнить заявленные требования о проведении ремонта, после проведения проверки качества в сервисном центре по адресу: <...>, литер И, 2 этаж. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» провёл проверку качества ноутбука <данные изъяты>, в результате был выдан отказ в ремонте, истек срок гарантии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ экспертным заключением Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов» был выявлен недостаток в виде скрытого дефекта материнской платы в ноутбуке <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ООО «Фактор» с приложением экспертного заключения №, квитанцией № на расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств. На данную претензию ответчик не ответил. Согласно выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Фактор» от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником стало ООО «ДНС Ритейл». ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию получен ответ, которым отказано в удовлетворении требований.

ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ДНС Ритейл»; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 19 850 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 898 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, 50 000 рублей компенсацию морального вреда, 50 % штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом требования заявлены после истечения гарантийного срока и срока службы товара, доводы возражений на исковые требования поддержал.

Третьи лица ООО «Фактор» и АО «Технопоинт» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 113 и 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктами 2 и 3 этой же статьи предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 данной статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьёй 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока давности.

По смыслу приведённых норм закона в случае обнаружения в товаре недостатков, неоговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться в том числе к уполномоченной организации с требованием о безвозмездном устранении товара.

Таким образом, обращение истца в период гарантийного срока, установленного на ноутбук <данные изъяты>, с требованием к ответчику, основано на законе.

В обоснование требований истец указал, что в процессе эксплуатации приобретённого у ответчика ноутбука выявился недостаток, ноутбук не включается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес магазина АО «Технопоинт» была направлена претензия на устранение недостатков в товаре. На данную претензию получен ответ, согласно которому компания готова выполнить требование о проведении ремонта. Предоставив ноутбук в сервисный центр по указанному адресу: <...>, истец получил устный отказ принимать ноутбук на гарантийный ремонт в виду того, что истек срок гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в ООО «Фактор» - к производителю данного ноутбука с просьбой отремонтировать ноутбук.

На данную претензию получен ответ, согласно которому компания АО «Технопоинт» готова выполнить заявленные требования о проведении ремонта, после проведения проверки качества в сервисном центре по адресу: <...>, литер И, 2 этаж. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» провёл проверку качества ноутбука <данные изъяты>, в результате был выдан отказ в ремонте за истечением срока гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.

При этом ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательства разрешения претензий истца, направленных в пределах гарантийного срока исправления недостатков товара, кроме пояснений, не представлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ссылки представителя ответчика в заседании на то, что истец не представил ООО «ДНС Ритейл» ноутбук для произведения их ремонта, доказательствами не подтверждены, отсутствуют акты о непредставлении устройства на ремонт, отсутствуют доказательства согласования с истцом точного времени проведения ремонта техники, доказательства того, что за ремонтом истец по указанному ответчиком адресам сервисных центров не обращался.

Между тем, доводы ответчика о непредставлении ноутбука истца на ремонт опровергаются повторной претензией истца, в которой указано, что ноутбук у него принять отказались, доказательств в опровержение этого довода не представлено.

В соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса РФ, преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении №, следует: нарушение правил эксплуатации ноутбука <данные изъяты> не обнаружено, имеющейся скрытый дефект материнской платы имеет производственный характер; обнаруженный дефект является устранимым путем замены дефектных материнской платы.

Правильность выводов заключения эксперта не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны ответчика. Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы. А потому оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

О необходимости проведения судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не представлено суду доказательств того, что недостатки качества товара были устранены или убытки возмещены потребителю.

Суд полагает, что истец при таких обстоятельствах вправе отказаться от исполнения договора и вправе требовать возврата денежных средств, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о расторжении спорного договора и взыскании оплаченной суммы за товар в размере 19 850 рублей.

Положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил. Требования истца не удовлетворены. С ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки, а также суд признает расчет арифметически верным: 19 850 рублей х 1% = 198 рублей 50 копеек х 108 дней просрочки = 59 748 рублей 50 копеек.

Однако, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд снижает размер, подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 19 850 рублей, с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. О снижении размера неустойки в судебном заседании ходатайствовал представитель ответчика.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные переживания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 50000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы с учётом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ его размер составляет 19 850 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1987 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость ноутбука <данные изъяты> в размере 19 850 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 850 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1987 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья А.В. Касимов.