Апелляционное постановление № 22К-1486/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/6-334/2025

Судья Высоких Ю.С. Дело № 22к-1486/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Даниловской С.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Осипова В.С.,

прокурора Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипова В.С. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 4 июля 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ивановской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.2, 210.1, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, имущество – денежные средства в размере 185000 рублей, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 4 июля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя и на денежные средства в размере 185000 рублей разрешено наложение ареста, с установлением запрета распоряжаться данным имуществом, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов В.С. просит отменить постановление суда, приводя следующие доводы:

- указанное постановление нарушает права малолетней дочери ФИО10 и его супруги, поскольку денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО10, принадлежат его супруге, выплачивались в виде ежемесячного пособия в связи с воспитанием ребенка, то есть получены законно;

- следователь намеренно не предоставил в распоряжение суда документы, подтверждающие законность источника арестованных денежных средств.

В суде апелляционной инстанции адвокат Осипов В.С. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Дополнительно в судебном заседании исследовались приложенные к апелляционной жалобе адвоката сведения и две справки из ОСФР по Ивановской области, а также допрошена супруга обвиняемого ФИО6 Указанные доказательства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку источник происхождения денежных средств, найденных по месту жительства ФИО1 законен, указанные денежные средства получены в качестве социальных пособий на малолетнего ребенка.

Прокурор Кананян А.А. просил оставить обжалуемое постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество. Основания и порядок наложения ареста на имущество регламентированы ст.115 УПК РФ, в соответствии с которой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из представленных суду материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.282.2, ст.210.1, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя, вынес в соответствии с требованиями ст.165 УПК РФ судебное решение, которое отвечает требованиям закона и должным образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие указанных в ходатайстве следователя мер может затруднить или сделать невозможным, в случае вынесения обвинительного приговора, его исполнение в части штрафа, гражданского иска и иных имущественных взысканий.

Оснований не согласиться с этими выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает, также принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Объективных данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы дела не содержат, а стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.

Довод стороны защиты о том, что найденные в ходе обыска по месту жительства ФИО1 денежные средства принадлежат его супруге и получены в качестве социальных пособий на их малолетнего ребенка не свидетельствует о необоснованности выводов суда и о необходимости отмены обжалуемого постановления. Доказательства, представленные стороной защиты в судебном заседании, выводы суда о принадлежности ФИО1 денежных средств в сумме 185000 рублей, найденных по его месту жительства в форме наличных, не опровергают.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество, само по себе, не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 4 июля 2025 года о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Осипова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова