Приговор № 1-252/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-252/2023

Дело № 1-252/2023

26RS0010-01-2023-001851-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 13 июля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева С.В., помощников Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Панайотиди Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, заболеваний не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 25 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО4, являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, назначенного по постановлению Мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законном порядке не отбыл, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, находясь возле <адрес>, стал управлять автомобилем Renault Logan с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения, в процессе чего в этот же день примерно в 22 часа 30 минут, на основании пункта 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. № 664, был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Георгиевскому городскому округу (далее по тексту инспектор ДПС) напротив <адрес> г. Георгиевска, и ввиду наличия признаков опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут был отстранен от управления указанным автомобилем и доставлен в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, где примерно в 00 часов 15 минут на предложение сотрудника отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В этот же день примерно в 00 часов 20 минут, в связи с чем, инспектор ДПС, руководствуясь п. 234 вышеназванного Административного регламента, потребовал от ФИО4 проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО4, не желая проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения старшего инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, признается как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, тем самым ФИО4, управляя автомобилем в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он взял без ведома супруги ее автомобиль Renault Logan и направился в г. Георгиевск. Заехав в город со стороны озера, на ул. Красноармейской его остановили сотрудники полиции. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники доставили его в отдел полиции, где предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался. Затем ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он также отказался.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут во время дежурного патрулирования совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 в районе дома <адрес> г. Георгиевска для проверки документов была предпринята попытка остановки автомобиля Renault Logan гос/номер №, под управлением, как потом было установлено - ФИО4 Последний не выполнил их требования и продолжил движение на автомобиле в направлении <адрес>, они начали преследование. В районе дома № 8 по ул. Красноармейской ФИО4 остановил автомобиль. Они подошли к указанному автомобилю, в котором за рулем находился ФИО4, при этом утверждал, что автомобилем не управлял. Были установлены признаки опьянения у ФИО4, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством, и доставлен в отдел полиции. Там ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи переносного прибора, от чего ФИО4 отказался. Затем ФИО4 был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где также от освидетельствования отказался. От подписей во всех составленных документах, ФИО4 также отказался. Далее было установлено, что ФИО4 является лицом, привлеченным административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП. По данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. (л.д. 47)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что во время дежурного патрулирования ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 в районе дома <адрес> г. Георгиевска для проверки документов была предпринята попытка остановки автомобиля Renault Logan гос/номер №, под управлением, как потом было установлено - ФИО4 Последний продолжил движение на автомобиле в направлении ул. Красноармейской, где в районе <адрес> автомобиль ФИО4 был остановлен. ФИО4 сидел за рулем автомобиля, при этом утверждал, что автомобилем не управлял. Поскольку у ФИО4 были признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, и доставлен в отдел полиции. Там ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи переносного прибора, от чего ФИО4 отказался. Затем ФИО4 был направлен на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, где также от освидетельствования отказался. От подписей во всех составленных документах, ФИО4 также отказался. Далее было установлено, что ФИО4 является лицом, привлеченным административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП. По данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. (л.д. 48)

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, оснований оговаривать ФИО4 у них не имелось.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у нее в собственности находится автомобиль Renault Logan гос/номер №, которым с момента покупки пользовалась как она сама, так и ее муж, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время муж на указанном автомобиле куда-то уехал, но она этого не видела. Примерно в полночь ФИО4 позвонил и сказал ей, что их автомобиль эвакуируют на штрафную стоянку. Она сразу же на такси приехала к г. Георгиевск к магазинам, расположенным на пересечении <адрес>. Там находились сотрудники полиции, которые собирались эвакуировать ее автомобиль. Она хотела забрать автомобиль, предъявив документы, но ей пояснили, что в связи с тем, что в действиях супруга усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль ей могут вернуть только по решению дознавателя. В дальнейшем, от ФИО4 ей стало известно, что во время поездки за рулем автомобиля, его попытались остановить сотрудники ДПС, но он не остановился. Когда мужа остановили, последний сделал вид, что давно в нем сидит, автомобилем не управлял позже муж отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 29-32)

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №3 считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность ФИО4 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрено транспортное средство автомобиль марки Рено Renault Logan гос. номер № регион. (л.д. 39-40)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, где зафиксирован факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 43-44)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что участвующий ФИО4 с участием адвоката указал на место по направлению выезда из г. Георгиевска Ставропольского края на <адрес> по направлению в г. Новопавловск, как место начала его движения за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут. (л.д. 37-38)

Протоколом об отстранении от управления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем Renault Logan гос. номер № регион. (л.д. 5)

Копией постановления Мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. (л.д. 49-55)

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт направления ФИО4 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа ФИО4 от его прохождения. (л.д. 6)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Renault Logan гос. номер №. (л.д. 7)

Копией протокола об административном правонарушении и постановления, составленные в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП. (л.д. 8, 21- 23)

Копией Книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, служебного заданиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16-19)

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу, из содержания которой следует, что ФИО4 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. (л.д. 15)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО4, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО4 признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание у ФИО4 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершенное последним преступление носило очевидный характер, задокументировано сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу СК, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органу дознания обстоятельств, он не совершал, место, время и обстоятельства совершения ФИО4 преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследованием независимо от воли осужденного.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у ФИО4 не установил.

Суд обсудил возможность применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов, заключающиеся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

При решении вопроса о применении в качестве дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд считает необходимым установить ФИО4 срок на 2 года, который в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

При назначении ФИО4 наказания суд не применяет в качестве возможной дополнительной меры в отношении ФИО4 конфискацию имущества транспортного средства, предусмотренную п. «д» ч. 1 ст. 104.1. УК РФ (введенного Федеральным законом от 14.07.2022г. № 258-ФЗ), поскольку автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным номером №, использованный им при совершении преступления, согласно имеющихся в материалах дела сведений, принадлежит иному лицу - супруге.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката АК № 1 г. Георгиевска Панайотиди Е.Ф. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить копию приговора в управление ГИБДД МВД по Ставропольскому краю для исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства: автомобиль Renault Logan с государственным регистрационным номером № переданный в ходе дознания на хранение законному владельцу Свидетель №3, возвратить по принадлежности;

хранящийся при материалах уголовного дела № –диск формата DVD-R с видеозаписью – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска Панайотиди Е.Ф. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья Н.Г. Анашкина